Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А55-26176/2009 Судами правомерно удовлетворен иск о взыскании страховой выплаты, поскольку судами правомерно установлено наступление страхового случая. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А55-26176/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А55-26176/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ Лизинг", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Жилстрой", г. Самара, о взыскании 11708886 руб. 51 коп. страховой выплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ Лизинг" (далее - ООО "АРТ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 11708886 руб. 51 коп. страховой выплаты по договору (полису) страхования залогового имущества от 04.10.2007 N 83/136-07-47.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 требования истца удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключен абзац 13 страницы 2 следующего содержания: "Анализ доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о самовольных действиях вышеуказанных работников вне рамок их трудовых обязанностей, что позволяет суду квалифицировать действия иных работников (кроме осужденного по статье 216 УК РФ Настича С.В.)". С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АРТ Лизинг" взысканы сумма страхового возмещения в размере 11798886 руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 70044 руб. 43 коп. ООО "АРТ Лизинг" выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 595 руб. 45 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Представитель истца и третьего лица высказали возражения по жалобе согласно представленному письменному отзыву, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец и третье лицо считают, что ущерб причинен по вине лиц, действовавших вне рамок трудовых обязанностей, которые должны быть признаны "третьими лицами" по отношению к закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (далее - ЗАО "Жилстрой").

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2007 между третьим лицом по делу (страхователь) и ответчиком в лице Самарского филиала (страховщик) был заключен договор страхования залогового имущества N 83/136-07-47, в соответствии с которым застрахован кран башенный КБ-585-03, регистрационный номер 09923, находящийся на территории страхования (г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, Ж/К "Современник"), на сумму 15650000 руб. (страховая сумма), от пожара и других опасностей, в том числе, от противоправных действий третьих лиц в соответствии с дополнительными условиями N 3 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 29.04.2005 N 136 (далее - Правила страхования).

Под противоправными действиями третьих лиц в соответствии с условиями договора страхования (дополнительными условиями N 3 Правил страхования) понимается умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества третьими лицами без цели хищения.

Период действия договора сторонами согласован с 00 часов 00 минут 04.10.2007 до 24 часов 00 минут 03.10.2008, время местное.

По договору страхования выгодоприобретателем определен истец (лизингодатель) в пределах и в период существования кредиторской задолженности страхователя (лизингополучателя) по договору лизинга от 10.04.2007 N 174-Л/07.

Наличие задолженности страхователя по договору лизинга от 10.04.2007 N 174-Л/07 в размере 16056622 руб. подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Судом установлено, что 24.07.2008 на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Ж/К "Современник", вышеуказанное застрахованное имущество повреждено (уничтожено полностью).

Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14.08.2008 установлено, что падение стрелы башенного крана КБ-585-03, регистрационный номер 09923 (заводской номер 007) произошло в результате нарушения работниками Настича С.В., Дмитриевым Ю.М., Васильевым В.В., Лукошко А.В., Шваревым А.В., Макаренко С.А., которые не имея надлежащей квалификации и не ознакомленные с особенностями монтажа крана данной конструкции, без соответствующего задания со стороны руководителей и ответственных лиц, приступили к монтажу крана.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 23.06.2009 Настич С.В. осужден по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение нарушения правил безопасности при ведении работ по монтажу башенного крана, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы от 01.08.2008 стоимость материального ущерба составила 11760950 руб.

Сумма страхового возмещения с учетом требований пункта 9.11.1 Правил страхования, за вычетом стоимости остатков сдачи в металлолом имущества на 52063 руб. 49 коп., составила 11708886 руб. 51 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.1 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) норм безопасности, включая действующие должностные, ведомственные инструкции, установленные правила и сроки эксплуатации имущества (обслуживания, хранения, переработки, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности), технологию производства работ, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, определив юридически значимые обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 963 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая, наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, с указанием на то, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу главы 35 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда принято на основании полного исследования доказательств, по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А55-26176/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.