Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А65-23347/2009 Поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А65-23347/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А65-23347/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлург", ст. Высокая Гора Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения налогового органа, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Медео", г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ООО "Металлург", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 17.06.2009 N 1035.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Металлург" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года, по результатам которой вынесено решение от 17.06.2009 N 1035. Данным решением налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 70521 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для доначисления ООО "Металлург" НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Медео" (далее - ООО "Медео").

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налоговых вычетов, при этом должен быть соблюден порядок применения указанных вычетов, а именно, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, с выделенной суммой налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при условии приобретения товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В соответствии со статьей 169 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в установленном порядке счета-фактуры.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Медео" выставляло ООО "Металлург" счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров (т. 1 л.д. 72-104). Переход права собственности на товар подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12 (т. 1, л.д. 113-124) Принятие ООО "Металлург" поставленных товаров на учет подтверждается актами приема-передачи. Об оприходовании обществом поставленного ООО "Медео" товара свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Таким образом, о факте реального выполнения работ свидетельствуют: договор, приемо-сдаточные акты, журнал учета транспортных средств по доставке лома ООО "Металлург", марка машины, указанная в журнале, соответствует марке машины в приемно-сдаточном акте. Оборотно-сальдовая ведомость ООО "Металлург" по счету 60.1 расчеты с поставщиками и подрядчиками за 4 квартал 2008 года свидетельствуют об оприходовании товаров по поставщику ООО "Медео" на сумму 518088,28 руб., что не оспаривается и налоговым органом.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Металлург" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не приняты свидетельские показания Рыкова А.Ю. (директора ООО "Медео"), который отрицал управление данной организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с ООО "Металлург", поскольку показания Рыкова А.Ю. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, прежде всего, с документами бухгалтерского учета и счетами-фактурами.

Довод налогового органа о невозможности подписания документов Рыковым А.Ю., поскольку последний в момент заключения сделок с ООО "Металлург" находился в местах лишения свободы, и, значит, не мог совершать хозяйственные операции от имени организации, в том числе и с ООО "Металлург" суд кассационной инстанции также находит несостоятельным в силу того, что нахождение гражданина в местах лишения свободы не влечет изменения объема его право- и дееспособности и, тем более, не является обстоятельством, свидетельствующим о каком-либо ограничении правоспособности организации, руководителем которой он является.

Налоговый орган также не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени ООО "Медео" не были переданы на законных основаниях какому-либо иному лицу.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2007 N 2236/07 указал на то, что в случае ссылки инспекции на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Налоговый орган не представил доказательств в подтверждение того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Из материалов дела видно, что при заключении сделок заявителем у ООО "Медео" были запрошены и получены следующие документы: свидетельство и государственной регистрации в качестве юридического лица, устав общества, свидетельство о постановке в налоговом органе, решение о назначении руководителя ООО "Медео". Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следовало, что ООО "Медео" зарегистрировано соответствующим налоговым органом и поставлено на налоговый учет.

Таким образом, заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Действия ООО "Металлург" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Металлург" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС суды первой и апелляционной инстанции правильно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО "Металлург" НДС в сумме в сумме 70521 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Медео".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А65-23347/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.