Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А12-15172/07 Судами правомерно установлено, что действия конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, приводят к затягиванию процедуры банкротства должника и влекут уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного увеличения расходов конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А12-15172/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 19 января 2009 г., 6 августа 2010 г. N А12-15172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" ОАО "Волго-Дон-банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А12-15172/07,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластик", г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" ОАО "Волго-Дон-банк" (г. Волгоград) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" ОАО "Волго-Дон-банк", г. Волгоград,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" ОАО "Волго-Дон-банк" (далее - должник, ОАО "Волго-Дон-банк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

13 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластик" (далее - ООО "Полиарк Пластик", общество), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении комитету кредиторов предложений об изменении порядка реализации имущества должника, нарушении порядка предложения начальной цены реализации имущества должника, установлении завышенной начальной цены продажи прав требований должника, в многократном проведении оценки имущества должника, умышленном затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, заявление ООО "Полиарк Пластик" удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-банк" по затягиванию процедуры банкротства последнего. В остальной части в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Волга-Дон-банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2009 и постановление апелляционного суда от 08.02.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении норм материального и процессуального права, неприменении закона, подлежащего применению, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 1, статье 50.1 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Законом, регулируются Законом о банкротстве (от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 50.20, 50.21 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (пункт 2 статьи 50.21 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 50.33 Закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

Продажа прав требования должника регламентирована положениями статей 140 (пункт 2), 111 (пункты 3, 5), 110 (пункты 4-9) Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора, арбитражные суды установили, что в период 2007-2009 годов конкурсным управляющим должника трижды (10.12.2007, 28.07.2008, 25.05.2009) производилась оценка имущества должника (прав требования, в том числе к ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и компания", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер" и ООО "Европейская инвестиционная компания") и на заседание комитета кредиторов выносился вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации указанного имущества должника, которым утверждался неизменный порядок реализации имущества; проведенные в указанный период времени торги по продаже дебиторской задолженности (10.09.2008, 24.09.2008, 08.10.2009, 18.02.2009, 11,03.2009, 27.03.2009, 24.09.2009) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений.

Однако на момент организации и проведения торгов организации-должники ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и компания", ООО "Меркурий", ООО "Юпитер" и ООО "Европейская инвестиционная компания" не обладали правоспособностью, поскольку были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, информацией о чем конкурсный управляющий ОАО "Волго-Дон-банк" - Агентство, обладал, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 по настоящему делу (по жалобе потребительского кооператива социальных программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" на действия конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-банк").

Между тем, конкурсный управляющий производил оценку прав требований ОАО "Волго-Дон-банк" к указанным организациям-должникам, по результатам которой оценщик определял рыночную стоимость прав требований к этим организациям равной "0", а затем неоднократно, в течение 2008-2009 годов, выставлял их на торги по балансовой стоимости.

Кроме того, арбитражными судами было установлено, снятие конкурсным управляющим по своему усмотрению с торгов права требования к ООО "Лидер", а также неоднократное предложение конкурсным управляющим комитету кредиторов неизменного порядка и условий реализации имущества должника (прав требования к организациям-должникам), несмотря на определение независимым оценщиком рыночной стоимости указанного имущества равной "0" и отсутствие заявок на его приобретение на предыдущих торгах по предложенной конкурсным управляющим цене.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды пришли к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-банк" не отвечают требованиям разумности и добросовестности, приводят к затягиванию процедуры банкротства должника и влекут уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного увеличения расходов конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворили жалобу ООО "Полиарк Пластик" в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-банк" по затягиванию процедуры банкротства последнего.

При этом арбитражные суды также исходили из соотношения общей суммы расходов на проведение конкурсного производства и размера удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права (пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) ввиду повторного рассмотрения требования, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы потребительского кооператива социальных программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" на действия конкурсного управляющего ОАО "Волго-Дон-банк"), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А12-15172/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.