Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А06-7610/2009 Судами правомерно частично удовлетворен иск о взыскании задолженности, штрафа, процентов, поскольку в добровольном порядке ответчиком не уплачены задолженность по договору и штраф за расторжение договора. Вывод суда о чрезмерности согласованной сторонами в договоре сумме штрафа не противоречит обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А06-7610/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15июня 2011 г. N А06-7610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр "АСТ-АБИКО", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А06-7610/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр "АСТ-АБИКО", г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады", г. Астрахань, о взыскании основного долга в размере 200000 руб., штрафа за расторжение договора в размере 350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42152 руб. 77 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный аудиторский центр "АСТ-АБИКО" (далее - истец, ООО "РАЦ "АСТ-АБИКО") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ответчик, ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады") о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на аудит финансовой отчетности от 10.07.2008 N 14/08 в виде основного долга в размере 200000 руб., штрафа за расторжение договора в размере 350000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42152 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 27330 руб. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 200000 руб. задолженности, 50000 руб. штрафа, 19537 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 269537 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части уменьшения суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2008 между ООО "РАЦ "АСТ-АБИКО" (исполнитель) и ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (заказчик) заключен договор на аудит финансовой отчетности.

Предметом договора согласно пункта 1.1 является проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 2008 год, который включает аудиторскую проверку, имеющую своим результатом подготовку отчета аудитора руководству заказчика и аудиторского заключение о достоверности отчетности.

Стоимость аудита составляет 750000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1).

При этом стороны в приложение N 1 о порядке и сроках выполнения работ и оплаты по договору от 10.07.2008 N 14/08 установили, что стоимость первого этапа аудита составляет 500000 руб. Стоимость второго этапа работ составляет 200000 руб. Полная оплата договора производится до 01.05.2009.

ООО "РАЦ "АСТ-АБИКО" выполнило работы по первому этапу аудиторской проверки, что подтверждается актом от 16.01.2009 N 1 приемки-сдачи документов, услуг по договору от 10.07.2008 N 14/08.

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" платежными поручениями от 27.02.2009 N 172 перечислило истцу 200000 руб., от 06.03.2009 N 314 - 100000 руб. за услуги по договору от 10.07.2008 N 14/08.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг истцу по первому этапу, истец приостановил выполнение второго этапа аудита.

02.07.2009 ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" направило ООО "РАЦ "АСТ-АБИКО" уведомление о расторжение договора от 10.07.2008 N 14/08 в одностороннем порядке.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не уплачена задолженность по договору от 10.07.2008 N 14/08 и штраф за расторжение договора, ООО "РАЦ "АСТ-АБИКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 заключенного договора, договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон, оформленному в простой письменной форме, либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора любой стороной при условии оплаты другой стороне штрафа (для компенсации потерянных доходов либо дополнительных затрат) в размере 350000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вывод суда о чрезмерности согласованной сторонами в договоре сумме штрафа не противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27330 руб. за период с 05.11.2008 по 15.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 05.11.2008, так как именно с указанной даты, по мнению истца, ответчик приступил к проверке документов по первому этапу.

Судом первой инстанции установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 30.11.2008 по 15.12.2009.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,75%, действовавшей на момент вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19537 руб. 67 коп. и были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Отклоняя довод ответчика о том, что на штраф в договоре в размере 350000 руб. распространяются положения соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашение об отступном предполагает замену способа исполнения обязательства и имеет другую правовую природу в отличие от штрафной неустойки, закрепленной в договоре между истцом и ответчиком, отметив, что данный довод основан на неправильном толковании закона.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А06-7610/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.