Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А12-17523/2009 Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А12-17523/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 июня 2011 г. N А12-17523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 о приостановлении производства по делу уда от 07.05.2010 по делу N А12-17523/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ретро", г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Бударенко Александра Ивановича, г. Волжский, Волгоградская область, об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Определением от 15.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2010) Арбитражным судом Волгоградской области по ходатайству истца назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 указанное определение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе департамента в части назначения экспертизы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет соответствия требованиям закона отчета об оценке N 859-06/09, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Альянс НЦС", и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, поручив производство экспертизы некоммерческому партнерству "Волгоградская региональная коллегия оценщиков", одновременно приостановив производство по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в целях правильного рассмотрения спора по существу, для разрешения вопроса об установлении достоверности и полноты отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определения рыночной стоимости объекта недвижимости требуются специальные познания, поставленные перед экспертами вопросы нуждаются в дополнительных исследованиях.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Данной нормой права не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 2 указанной нормы возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены сторонами по делу при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что определение от 12.03.2010 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности вывода судов о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, департамент не привел.

Указанные ответчиком в жалобе доводы, по которым он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Данные доводы могут быть предметом рассмотрения судебной инстанции при проверке судебного акта, принятого по существу спора.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А12-17523/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.