Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А72-8294/2009 Дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались вопросы о правопреемстве и нарушениях, допущенных при проведении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А72-8294/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 2 марта, 23 августа 2010 г., 20 января 2011 г. N А72-8294/2009, Определения ФАС ПО от 10 августа 2010 г., от 4 мая 2011 г. N А72-8294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "АСТ", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А72-8294/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о замене стороны и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" с суммой 219289900 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РМ" (далее - ООО "ФОНД РМ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2009 в отношении ООО "ФОНД РМ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов Алексей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2009 N 223.

25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" (далее - ООО "Диком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене стороны и включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" его требования в сумме 219289900 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 к участию в арбитражном процессе по заявленным требованиям в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, заявление удовлетворено, ООО "Диком" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" с суммой основного долга 219289900 руб.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратись с кассационными жалобами общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика"), закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт") и ООО "АСТ".

ООО "Эврика", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что он, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать судебном заседании.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части заявления ООО "Диком" о включении в реестр требований кредиторов "ООО ФОНД РМ". По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на принятые по делу решения, в частности, не проверено заявление бывшего руководителя ООО "АСТ" Моисеевой М.Н. о фальсификации договора цессии от 02.11.2009, на основании которого были заявлены требования ООО "Диком" о включении в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы считает также, что судом неправомерно отказано в проверке аналогичного заявления самого ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", которое является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО "АСТ" ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 03.03.2010 и постановления апелляционного суда от 29.04.2010. По мнению заявителя данной жалобы, в подтверждение вывода суда о необоснованности заявления о фальсификации, сделанное в судебном заседании Моисеевой М.Н., положены недопустимые доказательства. В частности, к таковым заявитель жалобы относит заключение экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-экспертиза", которое, по его мнению, составлено на основании исследования документов, подлинность которых также оспаривается. ООО "АСТ" полагает, что нарушение судом статей 68 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не назначение судебной экспертизы в целях проверки заявления бывшего директора ООО "АСТ" о фальсификации ее подписи в договоре цессии, является основанием для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы представитель ООО "ФОНД РМ" Ключников А.С. просит оставить данные жалобы без удовлетворения, считая состоявшиеся судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2010 до 11 часов 30 минут 06.07.2010.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", ООО "ФОНД РМ", ООО "Эврика", ООО "АСТ", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.02.2009 было вынесено решение третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по делу N ТР-323/2009, в соответствии с которым с ООО "ФОНД РМ" взыскано в пользу ООО "АСТ" задолженность по договору поставки оборудования от 03.12.2007 N 25/А в сумме 219178900 руб. долга, 110000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Данное решение вступило в законную силу, на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2009 по делу N А72-1701/09 был выдан исполнительный лист от 30.04.2009 N 094540 о взыскании в пользу ООО "АСТ" вышеуказанных сумм.

02.11.2009 ООО "АСТ" (цедент) и ООО "Диком" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "АСТ" уступило ООО "Диком" в полном объеме право требования долга с ООО "ФОНД РМ" в размере 219289900 руб. по решению третейского суда N ТР-323/2009 и исполнительному листу, выданным Арбитражным судом Ульяновской области.

В связи с невыполнением должником - ООО "ФОНД РМ" своих обязательств перед ООО "Диком", последнее обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга - 219289900 руб.

Ссылаясь на положение статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявления и включил требования ООО "Диком" в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом, который в своем постановлении от 29.04.2010 отметил, что заявители апелляционных жалоб, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованном включении в реестр кредиторов должника ООО "ФОНД РМ" задолженности перед ООО "Диком" в сумме 219289900 руб., и что имеющиеся в деле доказательства исследованы судом первой инстанции полностью и принятое им определение от 03.03.2010 является законным и обоснованным. Апелляционный суд не усмотрел нарушений процессуального законодательства в том, что судом не назначена экспертиза по заявлениям бывшего директора ООО "АСТ" Моисеевой М.Н. и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", поскольку подлинность подписи последней в договоре цессии от 02.11.2009 установлена совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия вышеназванного исполнительного листа от 30.04.2009 N 094540, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, взыскателем по которому является ООО "АСТ". Сведений о замене ООО "АСТ" на стадии исполнительного производства в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве в деле не имеется.

Включая требования ООО "Диком" в реестр требований кредиторов ООО "ФОНД РМ" на основании договора цессии от 02.11.2009, арбитражный суд не учел данное обстоятельство и не выяснил вопрос о том, была ли произведена замена стороны в правоотношении ее правопреемником в соответствии со статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку занятая правовая позиция ООО "АСТ", основанная на ничтожности, по его мнению, договора цессии от 02.11.2009 ввиду его фальсификации, предполагает возможность обращения его с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на исполнительном листе от 30.04.2009 N 094540.

Кроме того, в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ судом не были приняты во внимание и не получили правовой оценки доводы участвующих в деле лиц о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-экспертиза", заключение которого представлено в суд ООО "Диком", в частности, об отсутствии у экспертов образцов подписей Моисеевой М.Н. при проведении сравнительного исследования.

Без исследования данных доводов невозможно оценить имеющееся в деле заключение, сделанное обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-экспертиза", с позиции статьи 67 АПК РФ и решить вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов о фальсификации доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установлены судами обеих инстанций, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе ООО "Эврика" подлежит прекращению, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле, обжалуемыми судебными актами его права и обязанности не затронуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А72-8294/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А72-8294/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.