Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А57-356/2010 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, поскольку отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в законе случаев, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А57-356/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области, п. Степное,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А57-356/2010,

по заявлению администрации Советского муниципального района Саратовской области, п. Степное, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконным решения от 13.11.2009 N 234-09/гз, с участием заинтересованных лиц - Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК", Саратовская область, г. Энгельс, Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области, г. Саратов,

установил:

администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным его решения от 13.11.2009 N 234-09/гз.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2009 Комиссия УФАС России по Саратовской области, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" (далее - ООО "Покровское ПМК") на действия заказчика - Администрации при проведении открытого аукциона на реконструкцию участков водопровода, расположенных по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Мечетное, ул. Школьная от ж/д N 2 до ж/д N 9, ул. Октябрьская от ж/д N 13 до ж/д N 19, ул. Набережная от ж/д N 2 до ж/д N 10, ул. Автодорожная от ж/д N 13 до ж/д N 43 (для субъектов малого предпринимательства), признала ее обоснованной и вынесла оспариваемое решение N 234-09/гз.

Основанием для признания жалобы ООО "Покровское ПМК" обоснованной послужили следующие обстоятельства.

На официальном сайте Администрации 01.10.2009 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на реконструкцию указанных выше участков водопровода.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 29.10.2009, результат которого был отражен в протоколе N 125/ОА.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ООО "Покровское ПМК" была отклонена Единой постоянно-действующей комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района Саратовской области, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ввиду несоответствия заявки требованию, предусмотренному подпунктом 1.1.4 "б" пункта 1.1 части 1 главы 1 аукционной документации (представленная копия лицензии не заверена нотариально) и за несоответствие заявки подпункту 1.1.1 (е) пункта 1.1 части 1 главы 1 аукционной документации (не продекларировано соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

Решением УФАС России по Саратовской области от 13.11.2009 N 234-09/гз заказчик - Администрация признан нарушившим положения части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, действия Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд заказчиков Советского муниципального района признаны нарушающими требования части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Администрация, не согласившись с принятым Управлением решением, оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемых решений и действий государственных органов незаконными является несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судами не установлены.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений (часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ) не допускается.

Подпунктом 1.1.4 "б" пункта 1.1 главы 1 документации об аукционе предусмотрено требование о предоставлении нотариально заверенной копии действующих лицензий.

Однако Законом N 94-ФЗ не установлена обязанность предоставления нотариально заверенной копии лицензии.

Нотариальное заверение копий документов требуется исключительно в отношении выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт "б" части 3 статьи 25 и пункт "б" части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление Администрацией в документации об аукционе требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе нотариально заверенной копии действующих лицензий является нарушением положений части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, Администрация была не вправе отклонять заявку участника по основанию непредставления в составе заявки иного документа, нежели установленного в части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Довод Администрации об отсутствии запрета требовать от участников размещения заказа нотариально заверенных копий документов является необоснованным, поскольку Закон N 94-ФЗ не устанавливает требования о том, чтобы копия документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа положениям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, была нотариально заверенной. В силу части 2.1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В подпункте 1.1.1 "е" пункта 1.1 части 1 главы 1 документации об аукционе установлена необходимость декларирования соответствия участника размещения заказа требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), в том числе относительно сведений о средней численности работников за предшествующий календарный год, сведения о выручке от реализации товаров и т.п.

Согласно пункту 6 совместного письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 18.08.2009 N 13497-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 17.08.2009 N АЦ/27510 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства" в случае, если документацией об аукционе установлены в форме заявки требования пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, участник торгов обязан в составе заявки на участие в торгах продекларировать соответствие данным требованиям. В случае, если в документации об аукционе в форме заявки не содержится требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, заказчик не вправе отклонять заявку участника размещения заказа, в которой не продекларировано соответствие указанным требованиям.

В данном случае, как установлено судами, в форме заявки не содержалось требование о соответствии пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ. Следовательно, Единая комиссия Заказчика не вправе была отклонять заявку ООО "Покровское ПМК" на основании ее несоответствия подпункту 1.1.1 "е" пункта 1.1 части 1 главы 1 документации об аукционе, поскольку данные действия Единой комиссии Заказчика нарушают требования части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, согласно которой отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Довод Администрации о том, что в заявке ООО "Покровское ПМК" отсутствовало решение об одобрении крупной сделки, правомерно отклонена судами, поскольку названное обстоятельство не явилось основанием к не допуску ООО "Покровское ПМК" к участию в аукционе непосредственно Заказчиком, в чью компетенцию в соответствии со статьей 7 Закона N 94-ФЗ входит решение данного вопроса. Кроме того, Администрация не отрицала наличие такого решения в составе заявки ООО "Покровское ПМК".

В силу части 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ поступившая жалоба ООО "Покровское ПМК" подлежала рассмотрению компетентным органом по существу.

Факт отмены протокола от 29.10.2009 N 125/ОА на момент рассмотрения жалобы и допуск впоследствии протоколом от 13.11.2009 N 30/ОА ООО "Покровское ПМК" к участию в аукционе были учтены Комиссией УФАС России по Саратовской области, в связи с чем в своем решении от 13.11.2009 N 234-09/гз Управлением была признана нецелесообразной выдача предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А57-356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.