Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А06-6424/2008 Апелляционным судом правомерно определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано, поскольку не предусмотрена возможность пересмотра судом первой инстанции ранее принятых им судебных актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А06-6424/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 февраля, 15 июля 2010 г. N А06-6424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А06-6424/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2009 индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Анатольевич (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, в котором просил уменьшить сумму задолженности по обязательным платежам, ранее включенную в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2009 исключены из реестра требований кредиторов предпринимателя штраф в размере 218579,1 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сумма основного долга в размере 210608 руб. и пени в размере 72271,36 руб., а также по единому социальному налогу (далее - ЕСН) сумма основного долга в размере 68021 руб. и пени в размере 23369,8 руб.; производство в части исключения из реестра требований кредиторов предпринимателя штрафа в размере 560657,4 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2009 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Должник, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении кредиторской задолженности, а именно: исключении из реестра требований кредиторов суммы штрафа 779236,5 руб., недоимки в сумме 210608 руб. и пени 72271,36 руб. по уплате НДФЛ и недоимки в сумме 68021 руб. и пени 23369,8 руб. по уплате ЕСН.

Заявление мотивировано тем, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15.06.2007 он был осужден по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 150000 руб. и признан виновным в уклонении от уплаты налогов за период 2003-2004 годы. Приговор содержит выводы о том, что налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН не было, так как материальные затраты Сидорова А.А. превышали подтвержденные доходы. В этой части суд исключил из обвинения неуплаты НДФЛ в сумме 210608 руб. и ЕСН в сумме 68021 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, фактически пересмотрел размер его кредиторской задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), установленный определениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 и 21.07.2009. Кроме того, суд исходил из ошибочности выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции от 24.12.2009 и отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность пересмотра судом первой инстанции ранее принятых им судебных актов.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2008 в отношении предпринимателя введено наблюдение по заявлению ФНС России и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 3275361,43 руб., из которых 1209171,11 руб. по основному долгу, 507717,32 руб. по пени, 1558473 руб. по штрафу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009 требования ФНС России были уменьшены на сумму 1339893,09 руб.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя и уменьшения размера кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А06-6424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.