Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А65-2939/2009 Апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании оплаченных, но не поставленных автомобилей, и невозвращенных денежных средств в связи с некачественностью поставленного автомобиля, поскольку оплата указанной комитентом суммы в полном объеме не подтверждена первичными документами, оплаченные денежные средства покрывают расходы комиссионера по приобретению автомобилей. Встречный иск правомерно удовлетворен, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату приобретенного автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 июля 2010 г. по делу N А65-2939/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 января 2010 г. по делу N А65-2939/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмошевича Виктора Анатольевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А65-2939/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потатушина Виталия Сергеевича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу, г. Казань, о взыскании 1872900 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ярмошевича Виктора Анатольевича, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Потатушину Виталию Сергеевичу, г. Казань, о взыскании 534035 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Потатушин Виталий Сергеевич (далее - Комитент) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ярмошевичу Виктору Анатольевичу (далее - Комиссионер) о взыскании 1800000 руб. оплаченных, но не поставленных автомобилей, и 72900 руб. невозвращенных денежных средств в связи с некачественностью поставленного автомобиля.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Комиссионером обязательств по приобретению автомобиля стоимостью 1800000 руб., не полным возвратом перечисленных денежных средств в связи с некачественностью одного из приобретенных автомобилей.

Комиссионер в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты Комитентом, 1800000 руб. оплачено фактическое приобретение двух автомобилей, фактическая стоимость автомобилей превышает указанную в договорах комиссии, Комитентом не указано на приобретение Комиссионером запасных частей для имевшихся в наличии автомобилей, с учетом всех расходов Комитент имеет задолженность перед Комиссионером.

Определением от 22.05.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление Комиссионера к Комитенту о взыскании 534035 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Комитентом обязательств по оплате приобретенного для него автомобиля "СУЗУКИ" в размере 250900 руб., по первоначальному иску у Комитента имеется задолженность перед Комиссионером в размере 283135 руб.

Комитент в отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку автомобиль "СУЗУКИ" приобретен Комитентом самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2009 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - оплата указанной Комитентом суммы в полном объеме не подтверждена первичными документами, оплаченные денежные средства покрывают расходы Комиссионера по приобретению автомобилей, поскольку стоимость автомобилей по договорам комиссии была занижена от их фактической стоимости; по встречному иску - отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Комитентом приобретенного автомобиля "СУЗУКИ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции от 08.07.2009 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждена уплата Комитентом 4765200 руб., Комиссионер поставил только два автомобиля стоимостью 976700 руб. каждый, Комиссионером не представлено доказательств обоснованности удержания предъявленных ко взысканию Комитентом денежных средств, превышение фактической стоимости приобретенных автомобилей не подтверждено материалами дела, общая стоимость автомобилей включала все сопутствующие расходы, договор комиссии на приобретение автомобиля "СУЗУКИ" исполнен сторонами и стороны претензий не имеют, доказательства обоснованности расходов в размере 283135 руб. по приобретению турбин Комиссионером не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и допущенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции от 08.07.2009 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу при новом рассмотрении судебного акта апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции дана дополнительная оценка представленным сторонами по делу доказательствам. Апелляционный суд исходил из следующего: материалами дела подтверждена уплата Комитентом 4765200 руб., Комиссионер поставил только два автомобиля стоимостью 976700 руб. каждый, спорный приходный кассовый ордер подтверждает оплату 732600 руб. (сумма указана в прописном варианте), Комиссионером не представлено доказательств обоснованности удержания предъявленных ко взысканию Комитентом денежных средств, превышение фактической стоимости приобретенных автомобилей не подтверждено материалами дела, общая стоимость автомобилей включала все сопутствующие расходы, автомобиль "СУЗУКИ" приобретался Комитентом самостоятельно и за счет собственных средств, доказательства обоснованности расходов в размере 283135 руб. по приобретению турбин Комиссионером не представлены, данные требования первоначально во встречном иске не указывались.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Комиссионер обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комиссионер ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: апелляционным судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, 1800000 руб. перечислены во исполнение договоров комиссии на поставку автомобилей, не учтены дополнительные расходы по ввозу автомобилей на территорию России, реальная стоимость автомобилей превышает указанную в договорах комиссии, не дана оценка изменению требований в части отказа от иска Комитентом, доводы по приобретению автомобиля "СУЗУКИ" при новом рассмотрении отличаются от доводов при первоначальном рассмотрении, данный автомобиль приобретался у иного лица, чем указано Комитентом, судом неправомерно установлена сумма по приходному кассовому ордеру, неправомерно отказано во взыскании средств за поставленные турбины.

В судебном заседании представитель Комиссионера поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопросы судебной коллегии пояснил, что стоимость автомобилей складывалась из цены двух договоров, в договорах комиссии указана заниженная стоимость автомобилей, доказательства оплаты автомобиля "СУЗУКИ" представить не может.

Представитель Комитента в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, поскольку 1800000 руб. перечислены на основании счетов, в которых имеется ссылка на предварительную оплату, автомобиль "СУЗУКИ" приобретался непосредственно Комитентом, что подтверждается представленными документами и копией паспорта о нахождении Комитента в момент приобретения автомобиля в США, турбины Комитенту не передавались, договора на приобретение турбин не заключались, договора купли-продажи были подписаны только для постановки автомобилей на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комиссионера, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Между сторонами по делу заключены договора комиссии от 24.09.2007 N 17/09/01, от 29.04.2007 N 17/09/02, в соответствии с условиями которых Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента приобрести, осуществить перевозку и произвести таможенное оформление грузовых автомашин марки Фрилайнер из США в Российскую Федерацию.

Согласно условиям указанных договоров автомобили марки Фрилайнер должны приобретаться по цене не выше 575500 руб., а с учетом сопутствующих расходов на фрахт, транспортировку, таможенное оформление, прочие расходы и комиссионное вознаграждение общая стоимость автомобиля составляет 976700 руб.

01.12.2007 между сторонами заключен договор комиссии N 17/09/03, в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента приобрести, осуществить перевозку и произвести таможенное оформление грузового автомобиля из США в Российскую Федерацию.

Согласно условиям данного договора автомобиль должен приобретаться по цене не выше 1037000 руб., а с учетом сопутствующих расходов на фрахт, транспортировку, таможенное оформление, прочие расходы и комиссионное вознаграждение общая стоимость автомобиля составляет 1534500 руб.

Во исполнение условий договоров Комитентом уплачены Комиссионеру денежные средства в размере 4765200 руб.:

- по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 27.02.2008 N 7 - 50000 руб., от 28.01.2008 N 8 - 700000 руб., от 17.01.2007 N 2 - 732600 руб., от 12.12.2007 N 14 - 732600 руб., от 12.12.2007 N 17 - 750000 руб., а всего по квитанциям - 2965200 руб.;

- по платежным поручениям от 25.09.2007 N 1 - 450000 руб., от 26.09.2007 N 2 - 450000 руб., от 01.10.2007 N 3 - 450000 руб., от 28.09.2007 N 4 - 450000 руб., а всего по платежным поручениям - 1800000 руб.

Согласно представленных в материалы дела доказательств Комиссионером во исполнение договоров комиссии от 24.09.2007 N 17/09/01, от 29.04.2007 N 17/09/02 по договорам купли-продажи передано Комитенту 2 автомобиля марки Фрилайнер общей стоимостью каждый согласно договору - 976700 руб. на общую сумму 1953400 руб.

Договор комиссии N 17/09/03 01.12.2007 расторгнут сторонами в соответствии с соглашением от 28.02.2008. В соответствии с данным соглашением Комиссионер возвратил Комитенту 938900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2008 N 129.

По мнению Комитента у Комиссионера имеется задолженность в размере 1872900 руб., которая и предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела по первоначальному иску.

В рамках встречного иска предъявлены требования Комиссионера к Комитенту о взыскании стоимости приобретенных для Комитента автомобиля "СУЗУКИ" и турбин для автомобилей.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из отсутствия у Комиссионера права на удержание уплаченных Комитентом денежных средств, отсутствие доказательств приобретения автомобиля "СУЗУКИ" и турбин Комиссионером для Комитента.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией правомерными. Доводы Комитента, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Доводы Комиссионера о наличии дополнительных расходов, связанных с ввозом автомобилей на территорию России и о значительном превышении реальной стоимости аналогичных автомобилей на территории России по сравнению с переданными Комитенту правомерно не приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно представленным в материалы дела договорам комиссии общая стоимость автомобиля составляет 976700 руб. При этом в данную стоимость включены: стоимость самого автомобиля, фрахт от Нью-Йорка до Котки, транспортировка от Котки до Казани, таможенное оформление в Казани, прочие расходы, комиссионное вознаграждение.

В обязанность Комиссионера входит приобретение автомобиля по цене не выше указанной в договоре, что предусмотрено пунктами 1.5, 2.1 договоров комиссии.

Согласно пункту 3.6 договоров окончательная сумма расчета стоимости автомобиля определяется по сумме совокупных затрат на покупку, доставку, растаможку и сбора всех необходимых документов на перечисленные выше действия для постановки автомобиля в ГИБДД, и закрепляется актом приема-передачи.

В соответствии с представленными в материалы дела актам приемки-передачи выполненной работы, стоимость автомобилей на момент передачи составляет 976700 руб.

Соответственно, поскольку договорами оговорены все расходы по доставке автомобилей в г. Казань до передачи Комитенту, доводы Комиссионера на наличие дополнительных расходов противоречат положениям заключенного между сторонами договора и возникшим обязательствам.

Не может повлиять на стоимость переданных Комитенту автомобилей и стоимость аналогичных транспортных средств, поскольку заключенными и исполненными сторонами договорами предусмотрена конкретная цена на транспортные средства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие в протоколе судебного заседания заявления Комитента о частичном отказе от иска. Однако апелляционным судом оценка данному заявлению не дана. При новом рассмотрении апелляционный суд установил, что Комитентом частичный отказ от иска не заявлялся, и Комитент просит взыскать заявленную по иску сумму в полном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в части приобретения автомобиля "СУЗУКИ" апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный автомобиль был приобретен Комитентом лично. В частности приобретение автомобиля Комитентом подтверждено представленными в материалы дела копией сертификата собственности, выданного продавцом собственнику, купчей от 18.09.2007 N 35817 на транспортное средство SUZUKI, модель ESTEEM GL, письмом GOSS DODGE, INC от 16.12.2009, согласно которому денежные средства за автомобиль уплачивались непосредственно Комитентом и он является законным владельцем транспортного средства - SUZUKI, модель ESTEEM GL. Данные документы представлены в материалы дела на иностранном языке с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык.

Ссылка Комиссионера на договор и счет-инвойс правомерно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку данные документы не подтверждают факт оплаты автомобиля.

Также апелляционным судом на основании положений письма Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (в редакции от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции исследована представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.01.2007 N 2.

С учетом положений вышеуказанных письма и постановления, в связи с непредоставлением Комиссионером запрошенных судом документов, которые могли бы подтвердить указанную в квитанции к приходно-кассовому ордеру сумму, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумму, переданную Комитентом Комиссионеру по приходному кассовому ордеру от 17.01.2007 N 2 следует читать в размере 732600 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не предусмотрено главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А65-2939/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.