Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А65-36369/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку государственный орган, осуществляя проверку одного юридического лица и установив нарушения в области эксплуатации электроустановок со стороны другого юридического лица, был обязан, приостановив проверку в отношении первого и, вызвав надлежащим образом уполномоченных лиц второго, осуществлять в отношении последнего проверочные мероприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А65-36369/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 по делу N А65-36369/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2009 N 43-12/761 и предписания от 04.12.2009 N 12-53-598,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2009 N 43-12/761 и предписания от 04.12.2009 N 12-53-598.

Требование о признании незаконным предписания Управления от 04.12.2009 N 12-53-598 выделено в отдельное производство.

Решением от 16.04.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив постановление Управления от 04.12.2009 N 43-12/761 о назначении обществу административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 в части оценки законности составления акта проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Российско-турецкая фирма "Колос" и проведении проверки данной организации без участия представителей общества "Регион-Недвижимость" изменить.

В судебном заседании кассационной инстанции 15.07.2010 представители Управления Гильманова Э.М., действующая на основании доверенности от 30.12.2009 N 31525/03 и Проскуряков М.А., действующий на основании доверенности от 30.12.2009 N 31524/03 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уточнили требования по кассационной жалобе и просили исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о том, что проверка проводилась без уведомления юридического лица, и акт составлялся без участия представителя юридического лица, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 28.04.2009, 17.06.2009, 23.11.2009, 27.12.2009).

Представитель общества Царегородцева Г.И., действующая на основании доверенности от 27.04.2009, возражала против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению представителя общества, вынесенное по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 является законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.07.2010 в судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 21.07.2010 до 15 часов 45 минут, по окончании которого, судебное разбирательство продолжено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2009 при проведении мероприятия по контролю общества с ограниченной ответственностью "Российско-турецкая фирма "Колос" (арендатор) при эксплуатации электроустановок расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район, с. Айша, ул. Школьная, д. 10 выявлены нарушения, совершенные арендодателем обществом "Регион Недвижимость" (юридический адрес: 420032, РТ, г. Казань, ул. Гладилова, д. 52/1), а именно: отсутствие эксплуатационной инструкции, однолинейной схемы электроснабжения, акта разграничения электрических сетей по балансовой принадлежности (БП) и эксплуатационной ответственности (ЭО); не разработана и не согласована с энергосберегающей организацией инструкция, определяющая режим работы технологической электростанции потребителя; не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель; не проводится присвоение 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу. И другие нарушения указанные в акте от 04.12.2009 N 12-53/598.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 04.12.2009 N 12-53/598, протокол об административном правонарушении от 26.11.2009 N 43-12//761, на основании материалов проверки было вынесено постановление от 04.12.2009 N 43-12/761 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать его незаконным и отменить, поскольку составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось без надлежащего уведомления руководителя и законного представителя общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось без надлежащего уведомления руководителя и законного представителя общества, то есть с процессуальными нарушениями.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 04.12.2009, а протокол об административном правонарушении был направлен по почте и получен обществом только 04.12.2009.

Факт отправки факсограммы и ее получение представителем общества на дату составления протокола об административном правонарушении 26.11.2009 ничем не подтвержден и доказательством являться не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Управление, являясь государственным органом, не обеспечило надлежащее извещение общества о датах составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола и рассмотрении административного дела, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств извещения руководителя или законного представителя общества о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения положений статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что проверка проводилась без уведомления юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и акт составлялся без участия представителя данного юридического лица, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 28.04.2009, 17.06.2009, 23.11.2009, 27.12.2009) является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 28 апреля, 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г.), должностное лицо, которое проводит документальную проверку, обязано рассмотреть представленные руководителем или иным должностным лицом юридического лица, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченным представителем пояснения и документы, подтверждающие достоверность ранее представленных документов. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля установят признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вправе провести выездную проверку.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б " пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Управление как государственный орган, осуществляя проверку одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Российско-турецкая фирма "Колос" и установив нарушения в области эксплуатации электроустановок со стороны другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" - было обязано приостановив проверку в отношении первого, и - вызвав надлежащим образом уполномоченных лиц второго, осуществлять в отношении последнего проверочные мероприятия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2010 по делу N А65-36369/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.