Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2010 г. по делу N А55-32087/2009 Судами правомерно установлено, что о проведении торгов истец был уведомлен ответчиком путем опубликования извещения в газете, телеграммой, полученной истцом, а также письменным предупреждением, полученным истцом. Таким образом, установив, что истцом пропущен установленный годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 августа 2010 г. по делу N А55-32087/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А55-32087/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, о признании торгов недействительными и признании последствий по сделкам недействительными, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Авиакор-сервис", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Авиаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод" (далее - ответчик) о признании торгов от 17.06.2008 по продаже воздушного судна ТУ-154 Б-2 N 79А326 недействительными, а также с требованием признать последствия по сделкам, заключенным по результатам торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - закрытое акционерное общество "Авиакор-сервис" (далее - общество "Авиакор-сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение первой инстанции от 19.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что истец, как собственник воздушного судна, согласия на продажу своего имущества не давал, в связи с чем ответчик не имел права выставлять его на торги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда от 18.10.2001 N 0386, по условиям которого исполнитель обязался отремонтировать самолет ТУ-154 заводской N 79А326 и выполнить работы для подготовки его к эксплуатации в условиях России и СНГ.

Согласно пункту 1.7 договора подряда от 18.10.2001 N 0386 исполнитель обеспечивает сохранность принятой в ремонт авиационной техники до передачи ее заказчику после ремонта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2002 по делу N А40-11187/02-52-115 и от 25.05.2007 по делу N А40-10409/07-43-116 были установлены вина истца в неисполнении договора от 18.10.2001 N 0386, не заплатившего установленный договором аванс и не представившего давальческий материал, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 1.7 договора вынужден был принять самолет на ответственное хранение.

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2008 по делу N А55-7704/2008 в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда от 18.10.2001 N 0386 и о взыскании убытков в размере 10000000 долларов США было отказано.

Письмом от 03.04.2008 N 123/105 ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовал от истца в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления забрать имущество. Данное письмо было получено истцом 10.04.2008.

Письмом от 13.05.2008 N 123/163 ответчик предупредил истца о намерении реализовать право, представленное ему пунктом 2 статьи 899 ГК РФ, и распорядиться находящимся на хранении имуществом на аукционе 17.06.2008.

Данное предупреждение было получено истцом 19.05.2008, однако никакие меры с его стороны предприняты не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.

В результате проведенного аукциона 17.06.2008 был подписан протокол о результатах проведения открытого аукциона с победителем аукциона - обществом "Авиакор-сервис", а впоследствии после оплаты обществом "Авиакор-сервис" самолета, он был передан по акту приема-передачи.

Доводы истца о неправомерности реализации воздушного судна без его согласия, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 899 ГК РФ предусматривают исключения из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 447 ГК РФ, и позволяют продать вещь на аукционе без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что о проведении торгов истец был уведомлен ответчиком путем опубликования извещения в газете 13.05.2008, телеграммой, полученной истцом 16.05.2008, а также письменным предупреждением, полученным истцом 19.05.2008.

Таким образом, установив, что истцом пропущен установленный годичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А55-32087/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.