Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А55-32444/2009 Поскольку заявителем не учтена численность управленческого персонала, суды правомерно посчитали обоснованным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А55-32444/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Богатовский Агропромснаб", с. Богатое Богатовского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А55-32444/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Богатовский Агропромснаб", с. Богатое Богатовского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений от 30.06.2009 N 10-013/11238 и от 20.08.2009 N 03-15/19808,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "Богатовский Агропромснаб" (далее - заявитель, ООО "Богатовский Агропромснаб", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2009 N 10-013/11238 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - ответчик, Управление) от 20.08.2009 N 03-15/19808.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010, отменить постановление апелляционной инстанции от 05.05.2010 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными:

решения налогового органа от 30.06.2009 N 10-013/11238, в части уменьшения убытка, полученного за 2006 год на сумму 18750 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1920 руб., штрафных санкций и пени на указанную сумму, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38895 руб. 25 коп., штрафных санкций и пени на указанную сумму, начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 год в сумме 24452 руб., штрафных санкций и пени на указанную сумму,

решения Управления от 20.08.2009 N 03-15/19808 по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 10-013/11238.

Налоговый орган и Управление с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны и просят оставить судебные акты предыдущих судов без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика составлен акт от 15.05.2009 N 10-13/01188. На основании акта проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 10-013/11238 предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 64872 руб. и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2223 руб. Данным решением заявителю начислены пени в размере 62456 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 332021 руб., а также уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 25010 руб.

Оспариваемое решение обжаловалось заявителем в апелляционном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 20.08.2009 N 03-15/19808 отказало заявителю в удовлетворении жалобы и утвердила решение налогового органа.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в решении от 30.06.2009 N 10-013/11238 и решении управления от 20.08.2009 в части, касающиеся уменьшения убытка полученного за 2006 год на сумму 18750 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 229540 руб. штрафных санкций и пени на указанную сумму; начисления недоимки по НДС в размере 38895,25 руб., штрафных санкций и пени на указанную сумму, начисление недоимки по ЕНВД в сумме 24452 руб. штрафных санкций и пени на указанную сумму.

Как установлено налоговым органом, в ходе проверки заявителем необоснованно занижена выручка за 2006 год в сумме 25010 руб., занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 1039108 руб. в том числе из-за занижения выручки от реализации товаров на 280690 руб.

Налоговым органом, в целях исчисления налога на прибыль, в доходы включена выручка, полученная от реализации моторных масел в сумме 25010 руб. за 2006 год и в сумме 10690 руб. за 2007 год. При этом, по мнению заявителя, налоговый орган должен был учесть, что на приобретение указанных масел предприятие понесло расходы по их приобретению, в 2006 году - 18750 руб. в 2007 году - 8000 руб. Согласно статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в связи с чем указанные суммы должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в 2006-2007 года.

Налоговым органом в спариваемом решении указано также на то, что заявителем неправомерно не включена в доходы от реализации товаров за 2007 год выручка, полученная от реализации сельскохозяйственной машины прицепной жатки ЖВН-6 от проданной за наличный расчет через магазин розничной торговли в сумме 270000 руб. При этом, в нарушение статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик не уменьшил доходы по реализации жатки на сумму расходов по приобретению жатки в размере 190000 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимость покупных товаров (муки), не подтвержденных документально в сумме 948418 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом не учтено, что указанный товар (мука) реализован. Выручка от реализации учтена при исчислении налога на прибыль. По указанной операции исчислен и уплачен в бюджет НДС и неисполнение контрагентом по сделке своих обязанностей налогоплательщика, не должно влечь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика. Подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭлит" (далее - ООО "ТоргЭлист") Белова Д.В. на первичных документах совпадает с его подписью на уставе общества. Общество перед совершением операций по приобретению муки у ООО "ТоргЭлит" проявил должную осмотрительность, а именно: запросил у контрагента по сделке учредительные документы и документы по государственной регистрации, при том, что действующее законодательства не возлагает обязанности на субъектов предпринимательской деятельности проверять правоспособность и соответствие законодательству деятельности контрагентов.

Заявитель также считает, что налоговым органом при определении налоговой базы за 2007 год необоснованно не были учтены убытки налогоплательщика, полученные за предыдущие периоды (статья 283 НК РФ).

За неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 50524 руб. на указанную сумму начислены пени в сумме 8634 руб. поскольку нарушение, по мнению налоговой инспекции, было допущено вследствие не включения в налоговую базу выручки от реализации моторных масел и жатки.

Заявитель считает, что налоговой инспекцией сумма недоимки по НДС неправомерно не уменьшена на сумму налоговых вычетов, суммы входного НДС, уплаченного при приобретении указанных моторных масел и жатки: в сумме 9912 руб. 20 коп. по приобретенному моторному маслу; в сумме 28983 руб. 05 коп. по приобретенной жатке, поскольку у предприятия имеются все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по указанным операциям приобретения товаров и которые были представлены для проверки.

Налоговым органом в решении отражено, что в результате неправильного применения физического показателя, сумма исчисленного ЕНВД занижена на сумму 24452 руб. Заявитель считает, что непосредственно в деятельности подпадающей под обложение ЕНВД участвует один работник предприятия, следовательно, вывод проверяющих о занижении исчисленного единого налога на вмененный доход неправомерен.

В соответствии с приказом ведение и организация деятельности предприятия закреплено непосредственно за директором Безгиным В.Н.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходили из следующего.

Согласно статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из содержания названной статьи не следует право налоговых органов уменьшать налоговую базу на сумму убытка.

Соответственного суды предыдущих инстанций обоснованно не приняли доводы налогоплательщика по вопросу обязанности налогового орган учесть убыток, не отраженный в налоговой декларации, налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенного подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Заявитель приобрел товар (муку) в соответствии с договором поставки от 09.03.2007 N 18 у ООО "ТоргЭлит". Стоимость реализованного товара включена в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для исчисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 948418 руб. Однако по данным бухгалтерского учета, поступление товара на указанную сумму от ООО "ТоргЭлит" на счетах бухгалтерского учета (на счете Д-т41 "Товары") в 2007 г. не отражено, то есть товар не оприходован.

Контрагент по данному договору - ООО "ТоргЭлит", согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован только 14.08.2007. Таким образом, в договоре от 09.03.2007 N 18, а также в первичных учетных документах указаны сведения, которые на дату их подписания не могли быть известны контрагентам, так как имеют более позднее происхождение, в том числе ИНН и КПП ООО "ТоргЭлит", которые присвоены при регистрации организации.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

То есть, ООО "ТоргЭлит" на момент совершения рассматриваемой операции не обладало правоспособностью юридического лица, а его действия направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников, данных правоотношений.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара от ООО "ТоргЭлит", а суды предыдущих инстанций обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

По мнению заявителя, поскольку при расчете НДС проверкой выявлено занижение выручки от реализации товаров (моторных масел, прицепной жатки), то сумма доначисленного НДС должна быть уменьшена на сумму входного НДС, уплаченного при их приобретении.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение НДС. При этом налоговый орган не уполномочен уменьшить общую сумму налога на налоговый вычет, не заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации и документально не подтвержденный.

Доказательства представления документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Также не состоятельны доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по вопросу доначисления ЕНВД за 2006 г. в сумме 24452 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении сумму ЕНВД от вида деятельности оказание по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель, характеризующий данный вид деятельности - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 346.27 НК РФ количество работников - это среднесписочная за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Исходя из этого, в состав работников для расчета ЕНВД нужно включать также работников административно-управленческого и общехозяйственного персонала, участвующих одновременно во всех видах деятельности. Поскольку заявителем не учтена численность управленческого персонала - директора, суды предыдущих инстанции правомерно посчитали обоснованным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход в данной части.

 Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А55-32444/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.