Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2010 г. по делу N А55-25039/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку в подтверждение своего права на отнесение затрат по спорным сделкам на уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль расходы налогоплательщик представил как налоговому органу, так и суду полный пакет документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2010 г. по делу N А55-25039/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А55-25039/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Самара", с. Николаевка Волжского района Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Самара" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 846088 руб. 00 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговые органы просят об отмене судебных актов, удовлетворении кассационных жалоб, указывая на необоснованность отклонения доводов налоговых органов, неподтверждение выводов судов документами, имеющимися в материалах дела и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение инспекции было принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства за период 2006-2007 гг.

Основанием доначисления спорной суммы налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа налоговый орган указал необоснованное получение обществом налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - ООО "Начало"), обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал"), обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа Евразия" (далее - ООО ФГП "Евразия"), которые отнесены инспекцией к недобросовестным налогоплательщикам.

Правомерно удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 65, 71, 200 АПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из тщательного анализа доказательств и обстоятельств дела, касающихся хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, перечисленными выше.

Арбитражным судом первой инстанции установлено заключение налогоплательщиком договоров на поставку дизельного масла и дизельного топлива с упомянутыми поставщиками. Проявив должную степень предусмотрительности, налогоплательщик получил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждавшие факт государственной регистрации контрагентов общества в качестве юридических лиц, обладающих правоспособностью и возможностью осуществлять хозяйственную деятельность.

В подтверждение своего права на отнесение затрат по спорным сделкам на уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль расходы налогоплательщик представил как налоговому органу, так и суду полный пакет документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями: копии договоров, товарные накладные ТОРГ-12, приходные ордера, бункеровочные расписки, платежные документы об оплате товаров и банковские выписки, а также документы, подтверждающие использование нефтепродуктов в деятельности налогоплательщика. Исследование и анализ представленных налогоплательщиком доказательств нашли отражение в судебных актах. Вывод судебных инстанций об отсутствии необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных ТОРГ-12 налоговому законодательству не противоречит и соответствует постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку налогоплательщик в осуществлении перевозки товара участия не принимал.

Правомерной является критическая оценка объяснений Ерофеева Ю.В. (поверенного интересов ООО "Универсал"), Апеваловой Е.А. и Гурьянова Д.А. (директоров и учредителей ООО "Начало" и ООО ФГП "Евразия"), отрицавших какое-либо отношение к названным организациям, поскольку данные лица не могут являться беспристрастными в связи с тем, что как руководители несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Кроме того, данные объяснения противоречат другим доказательствам по делу, исследованным и получивших оценку судов обеих инстанций.

В материалах дела отсутствуют доказательства доводов налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности спорными поставщиками налогоплательщика ввиду отсутствия у них персонала, основных и транспортных средств, об отсутствии контрагентов по юридическим адресам в период заключения и исполнения спорных договоров; о несвидетельствовании подписи Кочеткова С.И. на учредительных документах ООО "Универсал"; о том, что поступление на расчетные счета контрагентов денежных средств с указанием в назначении платежа широкого спектра оплачиваемой продукции якобы свидетельствует о нереальности сделок между налогоплательщик и его контрагентами.

Каждый довод налогового органа рассмотрен судебными инстанциями и получил надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судебными инстанциями в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Доводы налогоплательщика, также оцененные судебными инстанциями, о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнут.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А55-25039/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.