Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А12-3840/2010 Дело о расторжении муниципального контракта направлено на новое рассмотрение, поскольку суду при новом рассмотрении дела необходимо установить наличие (отсутствие) вины сторон муниципального контракта. Учитывая разногласия по поводу объемов выполненных работ, суду следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А12-3840/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 по делу N А12-3840/2010,

по исковому заявлению Комитета по физической культуре и сорту администрации Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Скит", муниципальному учреждению "Спортивный комплекс "Зенит", о расторжении муниципального контракта, взыскании денежной суммы, с участием третьего лица: Комитет муниципального заказа администрации Волгограда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скит" к Комитету по физической культуре и сорту администрации Волгоград, муниципальному учреждению "Спортивный комплекс "Зенит", о расторжении муниципального контракта, взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по физической культуре и спорту администрации Волгограда (далее - Комитет по физической культуре и спорту) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ООО "Скит"), о расторжении муниципального контракта от 02.11.2009 N 23/к, взыскании с ООО "Скит" суммы перечисленного аванса в размере 1209419 руб., неустойки в размере 1778076 руб. 79 коп. 

К участию в деле (по первоначальному иску) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда в лице Комитета по муниципальному заказу (далее - Комитет по муниципальному заказу) и муниципальное учреждение "Спортивный комплекс "Зенит" (далее - МУ "Спортивный комплекс "Зенит").

По ходатайству первоначального истца МУ "Спортивный комплекс "Зенит", как сторона спорного муниципального контракта, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с требованием к нему о расторжении муниципального контракта от 02.11.2009 N 23/к.

ООО "Скит" подано встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 02.11.2009 N 23/к, взыскании с ответчиков - Комитета по физической культуре и спорту и МУ "Спортивный комплекс "Зенит" денежных средств в размере 292338 руб. в счет оплаты работ по муниципальному контракту, 557402 руб. 22 коп. в счет компенсации понесенных ООО "Скит" затрат на приобретение материалов и оборудования, 352129 руб. в счет компенсации упущенной выгоды, в размере 14542 руб. расходов на страхование. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 исковые требования Комитета по физической культуре и спорту удовлетворены частично, муниципальный контракт от 02.11.2009 N 23/к расторгнут. С ООО "Скит" в пользу Комитета по физической культуре и спорту взыскан перечисленный аванс в размере 1209419 руб., договорная неустойка в размере 331368,85 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СКИТ" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Скит" просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить; в удовлетворении исковых требований Комитета по физической культуре и спорту отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований не соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора и принятии судебного акта по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

2 ноября 2009 г. между истцом - Комитетом по физической культуре и спорту (Заказчик), ответчиком - ООО "Скит" (Подрядчик) и вторым ответчиком - МУ "Спортивный комплекс "Зенит" (плательщик) заключен муниципальный контракт N 23/к на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция спортивного комплекса "Зенит" в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, II пусковой комплекс".

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (статьи 432, 708, 740 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 6.1 контракта следует, что стороны определили календарные сроки: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.12.2009.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 4.1 контракта, цена контракта составляет 8082167 руб. 27 коп. 

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в два этапа: аванс в размере 30% от цены контракта, оставшаяся сумма не позднее 30.06.2010 на основании подписанных актов выполненных работ, предъявленных к оплате и выставленного счета - фактуры Подрядчика.

Срок оплаты аванса контрактом не предусмотрен. Аванс в размере 2424650 руб. 18 коп. был перечислен Подрядчику 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта источник финансирования - средства, предусмотренные бюджетом города Волгограда в 2009 году.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик - ООО "Скит", в установленный контрактом срок работы не выполнил, их результат не сдал Заказчику, при этом возвратил часть аванса - 1215231 руб. 18 коп.

Удовлетворяя частично указанные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Скит" акты выполненных работ, установил, в том числе, что они не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения им работ в сумме 292338 руб.

Судом было установлено, что разногласия по поводу объемов выполненных работ возникли у сторон в ноябре - декабре 2009 года и ООО "Скит" имело возможность на основании статьи 720 ГК РФ, статей 41, 82 АПК РФ потребовать назначения соответствующей экспертизы, однако своим правом не воспользовалось.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Скит" допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, в связи с чем требования истца о расторжении данного муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 704, 709, 710, 746 ГК РФ, пункта 8.1.15 контракта, установил, что ООО "Скит" документально не подтверждены противоправные действия ответчиков по встречному иску, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением убытков, а также факт причинения убытков; вина заказчика и плательщика в неполучении подрядчиком дохода по контракту материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт вынесенным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

ООО "Скит" в обоснование встречных исковых требований указало на неисполнение Комитетом по физической культуре и спорту обязанности по передаче проектной документации, необходимой для выполнения Подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ ООО "Скит" письмами от 17.11.2009 N 29, от 21.11.2009 N 30, от 23.11.2009 N 31 (том 2, л.д. 34-36) обращалось к ответчикам относительно непредставления разрешительной документации и сообщало о срыве графика проведения работ по выполнению муниципального заказа на 20 рабочих дней, в том числе и в связи с неперечислением аванса, предусмотренного условиями муниципального контракта, в разумный срок.

Указанные обстоятельства могут иметь правовое значение для разрешения спора, в связи с чем, суду при новом рассмотрении дела дать им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условия заключенного муниципального контракта, указал на отсутствие обязанности Заказчика по передаче какой-либо иной документации, помимо указанной в документации об открытом аукционе, поскольку вся техническая документация по заключаемому контракту была размещена на официальном сайте и разногласий по поводу предмета контракта, технического задания у подрядчика не возникло.

Данные выводы суда сделаны без учета положений частей 1 и 2 статьи 51, частей 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 1.2 СНиП 3.01.01-85 от 01.01.1995.

Из содержания положений статей 706, 716, 719 и 743 ГК РФ следует, что на генподрядчика возложена обязанность осуществления строительства, в том числе его организация, только при условии наличия соответствующего пакета документов, включающего необходимые разрешения.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, подрядчик должен знать о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, и только при наличии разрешения имеет право осуществлять дальнейшие работы по ведению строительства объекта, в том числе определять объемы, этапы строительства, заключать договоры с субподрядчиками и на которого с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена ответственность за нарушение требований строительного законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вышеуказанными нормами ГрК РФ обязанность подготовки строительной документации возложена на заказчика строительства.

В этой связи, суду при новом рассмотрении дела установить наличие (отсутствие) вины сторон муниципального контракта с учетом требований статей 401, 404-406 ГК РФ.

Учитывая разногласия по поводу объемов выполненных работ, суду при новом рассмотрении дела предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2010 по делу N А12-3840/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.