Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А55-26005/2009 Апелляционным судом правомерно удовлетворен иск о взыскании ущерба, поскольку ответчик не состоял в договорных отношениях со страхователем, следовательно, сокращенный срок исковой давности применению не подлежит. Повредив перевозимый контейнер-цистерну, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его владельцу в пределах общего срока исковой давности. Ответчик не оспаривал виновность своего водителя в причинении вреда, доказательств меньшей стоимости ремонтно-восстановительных работ не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А55-26005/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Финансово-Транспортная инвестиционная Компания "Волготрансинвест", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А55-26005/2009,

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, в лице филиала в г. Самаре к открытому акционерному обществу Финансово-Транспортная инвестиционная Компания "Волготрансинвест", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Платонова Сергея Алексеевича, с. Георгиевка Самарской области, закрытого акционерного общества "Самарский Кислородный завод", г. Самара, открытого акционерного общества "Линде Газ Рус", г. Балашиха Московской области, о взыскании 2850595 руб. 68 коп.,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Самаре (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Финансово-Транспортная инвестиционная Компания "Волготрансинвест" (далее - ОАО ФТИК "Волготрансинвест"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Платонова Сергея Алексеевича (далее - Платонов С.А.), закрытого акционерного общества "Самарский Кислородный завод" (далее - ЗАО "Самарский Кислородный завод"), открытого акционерного общества "Линде Газ Рус" (далее - ОАО "Линде Газ Рус") о взыскании 2850595 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ОАО ФТИК "Волготрансинвест" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 2850595 руб. 68 коп. ущерба, 27752 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Линде Газ Рус" (прежнее наименование - ОАО "Балашихинский кислородный завод") на основании договора арендовало у компании Hoyer GmbH (Германия) транспортные контейнеры.

В свою очередь по договору о т01.08.2007 N 190 ОАО "Линде Газ Рус" передало ЗАО "Самарский кислородный завод" в аренду контейнер-цистерну HOYU 707018-7.

По договору от 05.07.2007 N 159 ОАО ФТИК "Волготрансинвест" обязалось оказать ЗАО "Самарский кислородный завод" услуги по перевозке автомобильным транспортом опасного груза в контейнере-цистерне последнего.

09.08.2007 водитель Платонов С.А., управляя автомобилем МАН государственный регистрационный знак В357 КТ163, принадлежащим ОАО ФТИК "Волготрансинвест", на 947 км автодороги М5 в Самарской области допустил съезд в кювет, в результате чего было повреждено транспортное средство и перевозимый танк-контейнер Hoyer HOYU 7070187К.

Повреждение танка-контейнера зафиксировано в сюрвейерском рапорте N С076/0907/041.

Ремонт контейнера-цистерны HOYU 7070187, стоимостью 77280 евро, произведен компанией производителем Hoyer GmbH по заказу ОАО "Линде Газ Рус".

На основании договора имущественного страхования N 522/19/2007/TEU, заключенному с ОАО "Линде Газ Рус", по платежному поручению от 02.07.2008 N 333118 истец перечислил страхователю страховое возмещение в размере 2850595 руб. 68 коп., которое просит взыскать с ответчика на основании статей 965, 1064, 1068, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика обусловлены договором от 05.07.2007 N 159 на оказание транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, поэтому отношения сторон должны регулироваться нормами о перевозке грузов автомобильным транспортом.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.08.2007, иск направлено в суд 07.09.2009.

Исходя из норм статей 197, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период), суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что наличие договора перевозки между ОАО ФТИК "Волготрансинвест" и ЗАО "Самарский кислородный завод" (не являющимся страхователем) не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Требования истца не вытекают из сделки по перевозке груза, поскольку ответчик не состоял в договорных отношениях со страхователем - ОАО "Линде Газ Рус", следовательно, сокращенный срок исковой давности применению не подлежит.

Повредив перевозимый контейнер-цистерну, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его владельцу в пределах общего срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организовав ремонт поврежденного контейнера, ОАО "Линде Газ Рус" обоснованно получило страховое возмещение, при этом страховщик (истец) вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Фактически между сторонами спора возникли деликтные отношения, срок исковой давности по которым составляет три года (статьи 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривал виновность своего водителя в причинении вреда, доказательств меньшей стоимости ремонтно-восстановительных работ не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования на основании положения статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены в сумме выплаченного страхового возмещения - 2850595 руб. 68 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы апелляционного суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А55-26005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.