Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А55-20384/2009 Дело о взыскании причиненного ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, связанным с ненадлежащими выполнениями обязательств, возложенных на ответчиков собственником по содержанию дорожного покрытия, на котором имело место ДТП; определить вину каждого из них, а при невозможности разделения результата их неправомерных действий рассмотреть возможность привлечения их к солидарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А55-20384/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А55-20384/2009.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара, к муниципальному предприятию "Благоустройство", г. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Панина Игоря Николаевича, г. Самара, о взыскании солидарно 5929 руб. 82 коп. причиненного ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Благоустройство" (далее - МП "Благоустройство"), Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании солидарно 5929 руб. 82 коп. причиненного ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину на дороге.

Решением от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ОСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 водитель автомобиля "Тойота-Авенсис" государственный регистрационный знак М 694 ОО Панин И.Н., двигаясь по ул. Владимирская в г. Самаре допустил наезд на выбоину, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

ЗАО "ОСК" на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 11859 руб. 63 коп. владельцу транспортного средства.

Полагая, что лицами, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, являются солидарно МП "Благоустройство" и Департамент, ЗАО "ОСК" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ответчики не являются органами местного самоуправления, а также из недоказанности заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал также на то, что поскольку порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара был утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара от 28.01.2010 N 68 и в 2006 году не действовал, то ответственность за некачественное содержание дорог не может быть возложена на МП "Благоустройство" и Департамент не являющихся органами местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными и не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учредителем Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" согласно Устава (т. 2, л.д. 7-17) выступает муниципальное образование городской округ Самара в лице Комитета по управлению имуществом, т.е. собственник дорог и тротуаров города Самары.

Предметом деятельности МП "Благоустройство" является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, которое и должно осуществлять эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт этих дорог (подпункт 2.2-2.3 Устава).

Согласно пункт 1.3 (1.3.1) Положения о департаменте городского хозяйства и экологии Администрации города Самары департамент является специализированной службой администрации города Самары, созданной для выполнения функций заказчика по эксплуатации и ремонту общегородских дорог, т.е. по их содержанию.

Исходя из буквального толкования статьи 210 ГК РФ, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным им предприятиям или учреждениям, что не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется муниципальный контракт от 20.03.2006 N 3-1/06 на содержание объектов благоустройства городского округа Самара (т. 1, л.д. 91-104), заключенный между ответчиками, согласно условиям которого, МП "Благоустройство" - подрядчик приняло на себя обязательства по содержанию магистральных улиц, в том числе на улице, на которой произошел страховой случай, а также обязательство нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) из-за неудовлетворительного содержания элементов внешнего благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный контракт не является основанием для возложения ответственности на МП "Благоустройство", также противоречит материалам дела и нормам материального права.

Факт нахождения дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии в месте ДТП и в момент ДТП (размеры выбоины: длина 1,2 м, ширина 2,1 м, глубина 0,3 м, что не соответствует предельным размерам выбоин установленным пунктом 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения") подтверждается материалами административного дела (т. 1, л.д. 139-142) и ответчиками не опровергнут.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда законодатель возлагает на ответчиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиками возложенных на них обязанностей собственника по содержанию дороги, на которой произошел страховой случай.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, связанным с ненадлежащими выполнениями обязательств возложенных на ответчиков собственником по содержанию дорожного покрытия, на котором имело место ДТП; определить вину каждого из них, а при невозможности разделения результата их неправомерных действий, рассмотреть возможность привлечения их к солидарной ответственности, исходя из заявленных требований и положений статьи 1080 ГК РФ.

Суду необходимо предложить истцу также обосновать документально или соответствующими расчетами возможность привлечения ответчиков к ответственности в заявленном размере - 5929 руб. (50 процентов от суммы страхового возмещения) с учетом нарушения страхователем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А55-20384/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.