Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А65-2833/2010 Судом правомерно отказано в иске о взыскании ущерба, поскольку ответчик, являясь директором общества, принимал меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленными ему полномочиями. Истцом не представлено доказательств виновного поведения причинителя вреда - ответчика, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, наличия собственных реальных действий, направленных на получение выгоды во взыскиваемом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А65-2833/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 по делу N А65-2833/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" к Скворцову А.Л. о взыскании 199764,5 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (далее - ООО "ПКФ "ВторПолимер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Скворцову А.Л. о взыскании 199764,5 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в качестве третьего лица привлечен Осипенко М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ВторПолимер" ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010, указывая на нарушение судом норм материального права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Судом из материалов дела установлено, что Скворцов А.Л. в период с 04.08.2005 по 13.01.2009 являлся генеральным директором ООО "ПКФ "ВторПолимер".

Решением от 10.02.2009 N 6/02-В по результатам выездной налоговой проверки истец был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде начисленных штрафа, пени в размере 199764,5 руб.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности генерального директора общества по соблюдению налогового законодательства, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь статьями 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При обращении с соответствующим иском обществу - истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора - ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков.

Судом установлено, что ответчик лично не вел бухгалтерские операции. Данные обязанности входили в должностные обязанности бухгалтеров.

Таким образом, правомерен вывод суда, что требования истца фактически связаны с ненадлежащим исполнением генеральным директором, как должностным лицом, своих трудовых обязанностей.

Кроме того, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик, являясь директором общества, принимал меры для осуществления обществом хозяйственной деятельности в соответствии с представленными ему полномочиями уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновного поведения причинителя вреда - ответчика, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, наличия собственных реальных действий, направленных на получение выгоды во взыскиваемом размере.

В решении налогового органа от 10.02.2009 N 6/02-В, на которое истец ссылается как на основание своих исковых требований, отсутствует вывод налогового органа о том, что общество (налогоплательщик) привлечено к ответственности ввиду виновных (противоправных) действий или бездействий единоличного исполнительного органа, а также о привлечении ответчика к административной или иной ответственности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010 по делу N А65-2833/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.