Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А57-598Б/2006 Судами правомерно частично удовлетворены заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку представленные уполномоченным органом требования об уплате пени не содержат сведений о периоде и суммах налога, на которые начислены пени, и не указан период, с которого произведено начисление пени. Суд самостоятельно произвел расчет пени исходя из сумм страховых взносов, указанных в требованиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2010 г. по делу N А57-598Б/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 9 ноября, 26 июля, 18 мая, 1 марта 2010 г., от 13 ноября, 10 августа, 24 26 марта 2009 г., от 25 сентября 2008 г. N А57-598Б/06, от 15 мая, 17 апреля 2007 г. N А57-598б\06(7), от 11 апреля 2007 г. N А57-598б/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А57-598Б/2006,

по заявлению Федеральной налоговой службы к открытому акционерному обществу "Балашовский текстиль" о включении ее требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Балашовский текстиль" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 по делу N А57-598Б/2006 открытое акционерное общество "Балашовский текстиль" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением того же суда от 06.06.2008 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением того же суда от 23.12.2008 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

26.03.2009 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований на сумму 3816094 руб. 97 коп. недоимки и 986621 руб. 38 коп. пени и штрафов, с основаниям неуплаты должником страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2009) по делу N А57-598Б/2006 заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованными требования уполномоченного органа на сумму 357151 руб. 73 коп. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 2509 руб. 57 коп. пени, включив данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требований в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения его требования судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Считает, что порядок взыскания задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленный статьей 21.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" аналогичен порядку взыскания недоимки по обязательным платежам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в силу пункта 6 статьи 22.1 данного Закона отделение Фонда социального страхования принимало решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества страхователя в связи с отсутствием у отделения информации о счетах должника в банках и иных кредитных учреждениях. При этом Фонд социального страхования не наделан полномочиями запрашивать в налоговых органах информацию о счетах должника. Данные доводы не были приняты во внимание судом, что повлекло ошибочный вывод о нарушении установленной законом процедуры взыскания задолженности по страховым взносам. Вывод суда об отсутствии в требованиях Фонда об уплате недоимки и пени сведений о периоде, в который образовалась недоимки и периоде начисления пени, не соответствуют содержанию представленных суду требований об уплате данных платежей. Считает, что судом при исчислении размера пени была допущена арифметическая ошибка, что привело к неправильному определению суммы задолженности по пени, который должен составить 7518 руб. 50 коп., а не 2509 руб. 57 коп., как указал суд. При этом уполномоченный орган считает, что сумма пени должна быть определена из расчета всей недоимки за предыдущие годы, в частности, с учетом суммы недоимки за 3 квартал 2008 года, составляющей 3816084 руб. 97 коп., что влечет начисление пени в 986621 руб. 38 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст.22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ

Конкурсный управляющий Волков А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалованные судебные акты оставить без изменения. Считает, что страховые взносы по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве должны взыскиваться в порядке, установленном налоговым законодательством. Довод уполномоченного органа об отсутствии у Фонда социального страхования сведений о счетах должника считает несостоятельным, так как согласно Соглашения о взаимодействии между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации по вопросам урегулирования задолженности по обязательным и капитализированным платежам от 06.08.2007 фонд вправе запрашивать у налоговых органов дополнительную информацию, в том числе и о зарегистрированных счетах налогоплательщиков, сведения о счетах могли быть представлены и по запросу Фонда в силу пункта 19 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц. По вопросам допущенной судом арифметической ошибки был принят отдельный судебный акт - определение от 13.01.2010, который не обжалован уполномоченным органом.

В судебном заседании 11.05.2010 представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Не смог пояснить, принималось решение судом по требованиям о недоимке в 3206780 руб. 62 коп. по состоянию на 01.01.2008, в отношении которой в акте документальной выездной проверки от 01.04.2008 указано о передаче спора в арбитражный суд в рамках настоящего дела N А57-598Б/2006.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.05.2010.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган положил обстоятельства, связанные с наличием у должника недоимки по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В доказательство наличия недоимки представлены акты проверок, составленные отделением фонда социального страхования, принятые по результатам проверок решения, выставленные фондом требования об уплате недоимки и пени, решения о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний производится по правилам законодательства о налогах и сборах.

Дав оценку представленным доказательствам, суд установил, что по выставленным Фондом требованиям о взыскании недоимки по страховым взносам и пени от 24.07.2008 N 661, от 24.10.2008 N 1019, от 11.01.2009 N 86 решений о взыскании недоимки не принималось, инкассовые поручения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся в банках, не направлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований по недоимке, установленных актами проверок N 48н/с от 01.04.2008 и от 07.05.2008 N 5243, суд указал на нарушение Фондом процедуры принудительного взыскания налога и пени, результатом чего явился пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Суд также указал на отсутствие в представленных уполномоченным органом требованиях об уплате налога сведений о периоде и суммах налога, на который начислены пени, о периоде, с которого произведено начисление пени.

Самостоятельно определив подлежащий уплате размер пени исходя из недоимки, указанной в требованиях от 24.10.2008 N 1019 и N 86 от 11.01.2009, суд пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части начисления пени по данным требованиям в размере 2509 руб. 57 коп.

В части недоимки и пени, начисленных по результатам камеральных проверок от 05.08.2008 N 6478 и от 06.11.2008 N 7626 суд пришел к выводу о том, что возможность взыскания в судебном порядке данных обязательных платежей в размере 357151 руб. 73 коп. не утрачена, и удовлетворил требование уполномоченного органа в этой части.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам уполномоченного органа о том, что Фонд на момент принятия решений об обращении взыскания на имущество должника не располагал сведениями об открытых должником в банковских учреждениях счетах, указав, что Фонд имел возможность получить информацию об открытых должником счетах, а следовательно и исполнить требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, обратив взыскание на денежные средства должника.

В соответствии со статьями 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" недоимка и пени по страховым взносам, не уплаченным в установленный законом срок взыскивается страховщиком со страхователя - юридического лица в принудительном порядке. При этом первоначально взыскание обращается на денежные средства страхователя, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, на основании решения страховщика и выставленного им инкассового поручения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Уполномоченный орган указывает в кассационной жалобе, что решение об обращении взыскания на имущество должника было принято страховщиком в отсутствие информации о счетах страхователя, что соответствует абзацу 6 пункта 6 статьи 22.1 Закона.

Однако, в соответствии со статьями 30, 12 вступившего в законную силу с 01.01.2008 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть возбуждено только на основании исполнительного документа. Таким документом, направляемым взыскателем - органом, осуществляющим контрольные функции, является его акт о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, требования статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являющегося специальным законом, регулирующим порядок принудительного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов, не предусмотрено исполнение в порядке исполнительного производства решений органов, осуществляющих контрольные функции, без предварительного обращения взыскания на денежные средства должника путем направления в банк инкассовых поручений.

Следовательно, решение страховщика об обращении взыскания на имущество страхователя, основанное на отсутствии информации о счетах должника в банках и кредитных учреждениях, не может быть исполнено в порядке исполнительного производства.

При отсутствии такой информации (о чем заявил уполномоченный орган), взыскание недоимки и пени с должника возможно только в судебном порядке.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не устанавливает каких-либо сроков для совершения страховщиком действий по бесспорному взысканию задолженности со страхователя, в том числе и не устанавливает такие сроки применительно к срокам бесспорного взыскания недоимки и пени, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом законодатель с 01.01.2010 исключил из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" положения о том, что отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Однако отношения, явившиеся основанием для возникновения настоящего спора, возникли до 01.01.2010, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно руководствовался нормами налогового законодательства, устанавливающими порядок и сроки бесспорного взыскания недоимки и пени с должника.

В доказательство обоснованности своих требований уполномоченный орган положил акт документальной выездной проверки от 01.04.2008 N 48н/с. Согласно данному акту, страхователем была проведена выездная проверка начисления и уплаты должником страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Из итоговой части акта (пункт 3) следует, что недоимка по результатам проверки составила 0 руб., в том числе неуплаченные страховые взносы в сумме 0 руб., излишне начисленные страховые взносы - 0 руб. Одновременно в пункте 2.3 акта указано о наличии недоимки по страховым взносам в сумме 3206780 руб. 62 коп. по состоянию на 01.01.2008 с примечанием, что она "заявлена в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-598Б/2006". При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в суд и принятия судом соответствующего судебного акта, в представленных суду кассационной инстанции материалах не имеется.

Таким образом, изложенные в акте проверки выводы страхователя о наличии или отсутствии недоимки по взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 носят противоречивый характер, а следовательно, данные доказательства не подтверждают факт наличия недоимки. Не могут быть, по тем же причинам, быть приняты в качестве доказательств недоимки и вынесенное по результатам проверки решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности от 08.05.2008 N 236 года, и выставленное требование от 06.06.2008 N 552 об уплате в срок до 30.06.2008 3206780 руб. 62 коп. недоимки и 651824 руб. 47 коп. пени.

При этом, в отсутствие доказательств обращения взыскания на денежные средства должника (что ведет к невозможности взыскания какой-либо недоимки в бесспорном порядке), как правильно указал суд первой инстанции, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд (26.03.2009) истек.

Из акта камеральной проверки от 07.05.2008 N 5243 следует, что по результатам проверки начисления и уплаты должником страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2008 года страхователь установил факт неуплаты должником страховых взносов в размере 243954 руб. 07 коп., по результатам проверки предложено взыскать с должника данную сумму и 101611 руб. 94 коп. пени, при этом из расчета пени следует, что сумма исчислена с учетом недоимки в 3206780 руб. 62 коп. по состоянию на 31.12.2007.

Страховщик предложил должнику добровольно уплатить недоимку в размере 243954 руб. 07 коп. и 101611 руб. 94 коп. пени в срок до 11.08.2008, направив ему требование от 24.07.2008 N 661.

Как установлено судом и не оспаривается уполномоченным органом, взыскания недоимки и пени за счет денежных средств должника не производилось, с мотивировкой отсутствия у страховщика сведений о банковских счетах должника.

Вместе с тем 29.09.2008 страховщик принимает решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника, направив его судебному приставу-исполнителю только в январе 2009 года (что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства). Пристав, возбудив 19.01.2009 исполнительное производство, в тот же день принял постановление о его окончании, указав, что должник 23.12.2008 признан банкротом.

Как уже указано выше, в отсутствие обращения взыскания на денежные средства должника взыскания задолженности могло быть произведено только в судебном порядке, при этом возобновление процедуры конкурсного производства в отношении должника также препятствует взысканию с него задолженности в бесспорном порядке в силу статьи 126, пункта 6 статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием (26.03.2009) установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке истек.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов требований по взысканию 3450734 руб. 69 коп. недоимки и 753436 руб. 41 коп. пени за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 в связи с утратой права на взыскание данных обязательных платежей в судебном порядке, учитывая и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность начисления должнику недоимки и пени за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Выводы суда не противоречат пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в этой части судебная коллегия не находит.

Требования уполномоченного органа о включении в реестр 357151 руб. 73 коп. недоимки по страховым взносам за 2 и 3 квартал 2008 года удовлетворены судом, установившим, что по этим требованиям срок удовлетворения их в судебном порядке уполномоченным органом не был пропущен, в этой части судебные акты не обжалованы, в связи с чем судебная коллегия, с учетом статьей 286 АПК РФ, не проверяет законность принятых судебных актов в этой части.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что представленные уполномоченным органом требования об уплате пени не содержат сведений о периоде и суммах налога, на которые начислены пени, и не указан период, с которого произведено начисление пени. Суд самостоятельно произвел расчет пени, исходя из сумм страховых взносов, указанных в требованиях от 24.10.2008 N 1019 года и N 86 от 11.01.2009, придя к выводу, что сумма пени составляет 2509 руб. 57 коп. Учитывая недоказанность недоимки, образовавшейся в 2006-2007 годах, требования уполномоченного органа о взыскании пени, с учетом указанной им суммы недоимки за этот период, не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд правомерно сделал перерасчет суммы пени. Данный расчет оспорен уполномоченный органом по мотивам допущенной судом арифметической ошибки. Однако исправление допущенных судом арифметических ошибок производится в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, а не в порядке кассационного судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов в части включения в реестр данной суммы пени.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А57-598Б/2006 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.