Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А12-24784/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, поскольку все необходимые документы и принятые в отношении декларанта решения направлялись последнему по почте. Решение о корректировке таможенной стоимости товара декларантом в установленном законом порядке не оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 августа 2010 г. по делу N А12-24784/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-ВД", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А12-24784/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-ВД" к Волгоградской таможне, г. Волгоград, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-ВД" (далее - ООО "Интер-ВД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 17.11.2009 N 595.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении требований ООО "Интер-ВД" отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Интер-ВД" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Волгоградская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестПром" и фирмой "Stelkita Holding Ltd" (Республика Кипр) был заключен внешнеторговый контракт N 21/01-08 на поставку пятисернистого фосфора на общую сумму 1161000 долларов США.

Во исполнение данного контракта ООО "ИнвестПром" ввезло на территорию Российской Федерации указанный товар.

Декларирование товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10312040/171108/0006760, осуществлялось таможенным брокером - ООО "Интер-ВД", с которым ООО "ИнвестПром" заключило договор от 21.09.2007 на оказание брокерских услуг. Таможенная стоимость товара была заявлена первым методом - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 5954347,08 руб. На этапе таможенного оформления товара Красноармейским таможенным постом была принята заявленная декларантом таможенная стоимость товара и товар выпущен в свободное обращение.

Южным таможенным управлением была проведена проверка документов и сведений, представленных ООО "ИнвестПром" при оформлении товара по ГТД N 10312040/171108/0006760, в ходе которой установлено, что заявленная декларантом и принятая таможенная стоимость товара недостаточно подтверждена, так как отсутствовали документы, доказывающие факт вывоза товара (экспортные декларации), договоры на транспортировку товара, сведения о стоимости транспортировки, прайс-листы завода изготовителя, транспортные документы, подтверждающие перевозку товара из Италии в Венгрию, а также документ, подтверждающий качество товара (спецификация к контракту). Кроме того, в контракте от 21.01.2008 N 21/01-08 и инвойсах на поставку товара от 08.10.2008 N 20/21/01-08, от 09.10.2008 N 21/21/01-08, от 13.10.2008 N 22/21/01-08 также отсутствовали указание на страну происхождения товара, завод-изготовитель и ссылки на качественные характеристики поставляемого товара, которые напрямую влияют на его стоимость. Поэтому, по мнению Южного таможенного управления, подтвердить, имеет ли пятисернистый фосфор, заявленный в ГТД 10312040/171108/0006760, стандартное качество невозможно, в связи с чем представленные в таможню документы не могли являться основой для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

По результатам проверки Южным таможенным управлением составлено заключение от 06.11.2009 N 10300000/061109/А0105, которым Волгоградской таможне было предложено отменить в порядке ведомственного контроля решение Красноармейского таможенного поста о принятии таможенной стоимости пятисернистого фосфора, оформленного по ГТД N 10312040/171108/0006760, и принять решение о проведении окончательного расчета и взыскании суммы доначисленных таможенных платежей.

Решением Волгоградской таможни от 16.11.2009 N 10312000/161109/23 решение Красноармейского таможенного поста Волгоградской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара - пятисернистого фосфора, оформленного по ГТД N 10312040/171108/0006760, было отменено как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

17.11.2009 Волгоградской таможней принято новое решение о таможенной стоимости товара, осуществлена корректировка таможенной стоимости, в результате чего сумма доначисленных таможенных платежей составила 1871122,29 руб.

В адрес ООО "Интер-ВД" и ООО "Унисон" (правопреемник ООО "ИнвестПром") Волгоградской таможней были направлены требования от 17.11.2009 N 595 об уплате таможенных платежей в сумме 1871122,2 руб., в том числе таможенной пошлины в сумме 391448,18 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1479674,11 руб., а также пени в сумме 268942,65 руб. за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Не согласившись с указанным требованием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с ТК РФ (подпункт 17 статьи 11 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

На основании пункта 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), то он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период декларирования товаров) за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Данный пункт в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 207-ФЗ устанавливает, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Следовательно, Федеральный закон от 24.07.2009 N 207-ФЗ не изменил статью 144 ТК РФ, а лишь конкретизировал ее содержание, подтвердив, что ответственность за уплату таможенных платежей должны нести как декларант, так и таможенный брокер.

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной ответственности лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная с декларантом ответственность таможенного брокера за уплату таможенных пошлин, налогов установлена ТК РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что таможенным органом правомерно выставлены требования об уплате таможенных платежей как декларанту - лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, так и таможенному брокеру, несущему с декларантом солидарную ответственность.

Судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что таможенным органом нарушена процедура вынесения требования, поскольку ни решение о корректировке таможенной стоимости, ни документы в ходе проверки ему не направлялись.

Статьей 324 ГК РФ предусмотрено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Как указано выше, на основании пункта 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые документы и принятые в отношении декларанта решения направлялись последнему по почте. Решение о корректировке таможенной стоимости товара декларантом в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Интер-ВД".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают неправильного применения ими правовых норм, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А12-24784/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-ВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.