Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2010 г. по делу N А57-24101/2008 Судебные акты по делу о признании недействительными ненормативных правовых актов отменены, кассационная жалоба удовлетворена, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции неправомерно в данном случае применил статью процессуального законодательства, регулирующую порядок обращения в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании ненормативных правовых актов. Учитывая, что судом кассационной инстанции судебный акт принимается в пользу истца, его заявление удовлетворяется в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 мая 2010 г. по делу N А57-24101/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. по делу N А57-24101/2008,

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановлений, при участии заинтересованных лиц: Юринского Анатолия Алексеевича, Александровского муниципального образования, Багаевского муниципального образования, Вольновского муниципального образования, Михайловского муниципального образования, Краснооктябрьского муниципального образования, муниципального образования Красный Текстильщик, Расковского муниципального образования, Рыбушанского муниципального образования, Синеньского муниципального образования, Соколовского муниципального образования, Усть-Курдюмского муниципального образования, Дубковского муниципального образования, при участии третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Саратовского муниципального района Саратовской области, конкурсного управляющего МУП "Жилищник" Булгакова Ю.Л.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановлений от 11 апреля 2006 г. N 321 и от 16 мая 2006 г. N 508, при участии заинтересованных лиц: Юринского Анатолия Алексеевича, Александровского муниципального образования, Багаевского муниципального образования, Вольновского муниципального образования, Михайловского муниципального образования, Краснооктябрьского муниципального образования, муниципального образования Красный Текстильщик, Расковского муниципального образования, Рыбушанского муниципального образования, Синеньского муниципального образования, Соколовского муниципального образования, Усть-Курдюмского муниципального образования, Дубковского муниципального образования, при участии третьих лиц: Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Саратовского муниципального района Саратовской области, конкурсного управляющего МУП "Жилищник" Булгакова Ю.Л.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Саратовэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 6 мая 2010 г. на 17 часов 30 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 18 февраля 2002 г. N 70-р за муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: жилой фонд общей площадью 203162,51 кв.м, водопроводные сети общей протяженностью 69743 м, тепловые сети общей протяженностью 35429 м, канализационные сети общей протяженностью 21170 м, 25 котельных, являющихся объектами муниципальной собственности района (т. 2, л.д. 42).

Распоряжением Глава объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области внес изменения в Приложение N 1 к распоряжению главы ОМО Саратовского района от 18 февраля 2002 г. N 70, изложив его в новой редакции (т. 2, л.д. 42).

Постановлением от 11 апреля 2006 г. N 321 Глава Саратовской районной администрации изъял у МУП "Жилищник" следующее имущество:

1) жилищный фонд площадью 231015 кв.м (Приложение N 1);

2) водопроводные сети (Приложение N 2);

3) тепловые сети протяженностью 36495 п.м (Приложение N 3);

4) канализационные сети протяженностью 31,2 км (Приложение N 4);

5) котельные в количестве 21 объекта (Приложение N 5);

6) прочее (приложение N 6).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 11 апреля 2006 г. N 321 (т. 2 л.д. 81) на МУП "Жилищник" была возложена обязанность передать имущество, указанное в пункте 1 Постановления в оперативное управление администрациям муниципальных образований, входящих в состав Саратовского муниципального района.

Постановлением от 16 мая 2006 г. N 508 Глава администрации Саратовского муниципального района Саратовской области отменил постановление от 11 апреля 2006 г. N 321 и спорное имущество, находящееся на балансе МУП "Жилищник" передал на баланс Управления ЖКХ Саратовской районной администрации.

Передача имущества осуществлена в период наблюдения, веденного определением арбитражного суда от 2 ноября 2005 г. по делу N А57-604Б/05-31 в отношении МУП "Жилищник". Конкурсное производство в отношении должника открыто определением арбитражного суда от 1 июня 2006 г.

ОАО "Саратовэнерго" считает, что в период наблюдения оснований для передачи имущества у Саратовской районной администрации не имелось.

Между администрацией Саратовского района и МУП "Жилищник" 14 мая 2002 г. был заключен договор N 1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому собственник закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество согласно приложениям.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацу 8 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

В информационном письме от 14 апреля 2009 г. N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожными являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Следовательно, в нарушении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных муниципальных и унитарных предприятиях", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ущемив право кредиторов МУП "Жилищник", администрация Саратовского муниципального района изъяла имущество, являющееся гарантией удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции неправомерно в данном случае применил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок обращения в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, заявленное обществом требование подлежало рассмотрению судом первой инстанции как требование о недействительности сделки.

Следовательно, требование ОАО "Саратовэнерго" подлежит удовлетворению.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель просит судебные расходы отнести на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом кассационной инстанции судебный акт принимается в пользу ОАО "Саратовэнерго", его заявление удовлетворяется в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на проигравшую сторону, то есть на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области. Понесенные ОАО "Саратовэнерго" судебные расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины из бюджета. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, исчисляемой при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что при подаче заявления неимущественного характера - о признании нормативного правового акта недействующим в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате организациями в размере 2000 рублей, то при подаче кассационной жалобы по указанной категории спора размер государственной пошлины составляет 1000 рублей.

Однако заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 102, 104, 110, 286, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. по делу N А57-24101/2008 отменить, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - удовлетворить.

Постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2006 г. N 321, от 16 мая 2006 г. N 508 О передаче муниципального имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия "Жилищник" признать недействительными.

Взыскать с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.