Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А06-7011/2009 Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности отменен, поскольку судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что объективная сторона правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, описана именно так, как она была выявлена в ходе прокурорской проверки. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что в связи с отсутствием события правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А06-7011/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А06-7011/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФ "Найт Флайт Дельта" к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УФ "Найт Флайт Дельта" (далее - ООО "УФ "Найт Флайт Дельта", Общество) с заявлением о признании незаконным постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее - административный орган) от 05.10.2009 N 865-П-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано как по существу, так и в связи с отказом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2009 отменено. Принят новый судебный акт. Срок на обжалование постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области восстановлен. Признано незаконным и отменено постановление от 05.10.2009 N 865-П-09.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Камызякского района Астраханской области проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО УФ "Найт Флайт Дельта" на базе отдыха, расположенной на левом берегу Створенского банка с. Раздор Камызякского района Астраханской области. На момент проверки 03.09.2009 было установлено, что под базу используется земельный участок площадью 8287,48 кв.м, предоставленный в аренду из земель особо охраняемых территорий. На данном земельном участке размещаются: здание гостиницы, помещение административного блока, технический корпус, сооружение с коммуникациями и хозяйственный корпус. На территории гостиничного комплекса за хозяйственным блоком выявлено место площадью 6 кв.м захламленное бытовыми отходами и строительным мусором.

По указанным обстоятельствам прокурором Камызякского района Астраханской области Михайловым М.М. 08.09.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УФ "Найт Флайт Дельта" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, которая 05.10.2009, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО "УФ "Найт Флайт Дельта", вынесла постановление о привлечении Общества к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности пропущен, и основания для его восстановления отсутствуют.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что в данном случае обстоятельства правонарушения не были зафиксированы и акт проверки составлен не был, из чего следует, что лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, возбуждено дело без достаточных к тому оснований; оспариваемое постановление административного органа содержит описание иных признаков правонарушений, не установленных при составлении протокола. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что не представляется возможным установить дату получения Обществом копии оспариваемого постановления, в связи с чем суд счел возможным восстановить пропущенный Обществом срок на его обжалование.

В части восстановления срока обжалования постановления административного органа позицию апелляционного суда следует признать правомерной.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку копия оспариваемого постановления административного органа от 05.10.2009 N 865-П-09 была вручена представителю Ворониной В.В., не являющейся, в силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества, действующей на основании доверенности, в которой не содержится полномочий на получение копий актов административного органа, а по почте указанное постановление не направлялось, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что установить дату получения Обществом копии постановления по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

Учитывая то, что Общество обратилось в суд 03.11.2009, то есть по истечении непродолжительного времени со дня принятия постановления административного органа от 05.10.2009 N 865-П-09, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок на обжалование указанного постановления, тем самым удовлетворив ходатайство Общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по существу заявленных Обществом требований, в частности с выводом о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено без достаточных к тому оснований.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором в ходе проведенной им проверки факта захламления бытовыми отходами и строительным мусором площади (6 кв.м) земельного участка, используемого Обществом для размещения базы отдыха. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2009, составленном в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ.

Отсутствие акта проверки не свидетельствует о том, что дело было возбуждено прокурором без достаточных к тому оснований.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, отсутствие указанного акта привело к последующим нарушениям при принятии решения о привлечении Общества к ответственности. В частности, в оспариваемом постановлении административного органа от 29.09.2009 N 865-П-09 указано, что у Общества имеется автотранспорт и маломерные суда, в результате эксплуатации которых, а также в результате эксплуатации образуются отходы 4, 5 класса опасности. Таким образом, постановление, по мнению апелляционного суда, содержит описание иных признаков правонарушения, не установленных при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что объективная сторона правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, описана в постановлении именно так, как она была выявлена в ходе прокурорской проверки, а именно: "На момент проверки в ходе осмотра территории гостиничного комплекса за хозяйственным блоком помещения выявлены места захламления земельного участка бытовыми отходами и строительным мусором на площади 6 кв.м, что является нарушением статей 34, 39, 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что в связи с отсутствием события правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению согласно статье 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ создание объектов размещения отходов допускается на основании разрешений выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду необходимо проводить мониторинг состояния окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные требования законодательных актов Обществом не соблюдены.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении или ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ответственность по статье 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного правонарушения, а также вина в его совершении подтверждены материалами дела, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции. Довод о том, что ответственность в рассматриваемом случае должно нести должностное лицо, а не юридическое, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении общества к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Обществу срока на обжалование постановления административного органа, не повлиял на законность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении требований Общества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А06-7011/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2009 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.