Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А12-22042/2009 Судом правомерно удовлетворено заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку преобразование госпредприятия в акционерное общество проводилось в составе единого хозяйственного комплекса, в связи с чем все имущество управления подлежало приватизации и вошло в уставный капитал вновь созданного акционерного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А12-22042/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А12-22042/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецшахтстрой", г. Волгоград, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

по встречному иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Спецшахтстрой" о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

открытое акционерное общество "Спецшахтострой" (далее - ОАО "Спецшахтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) о признании права собственности на объекты недвижимости:

1) здание административное (литера А) 1970 года постройки, кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000, инвентарный номер 014561, общей площадью 1482,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 15;

2) гараж (литера Б) 1970 года постройки, кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000, инвентарный номер 014561, общей площадью 1085,6 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, д. 15;

3) механическую мастерскую (литера Д), 1970 года постройки, кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000, инвентарный номер 014561, общей площадью 49 кв. м, расположенную по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, д. 15, на основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ТУ Росимущества подан встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 в иске ОАО "Спецшахтострой" отказано, встречный иск ТУ Росимущества удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 отменено. Признано право собственности ОАО "Спецшахтострой" на объекты недвижимости:

1) здание административное, литера А, 1970 года постройки, кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000, инвентарный номер 014561, общей площадью 1482,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 15;

2) гараж, литера Б, 1970 года постройки, кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000, инвентарный номер 014561, общей площадью 1085,6 кв. м, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, д. 15;

3) механическую мастерскую, литера Д, 1970 года постройки, кадастровый номер 34:34:03:000000:014561:000000, инвентарный номер 014561, общей площадью 49 кв. м, расположенную по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, д. 15.

ТУ Росимущества в удовлетворении встречного иска о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости отказано. С ТУ Росимущества области в пользу ОАО "Спецшахтострой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2010 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, считая кассационную жалобу несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22)

Как установлено судом, ОАО "Спецшахтострой" создано в процессе приватизации Волгоградского мобильного специализированного строительно-монтажного управления "Союзтоннельстрой". План приватизации утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 31.01.1993 N 106. При этом в плане приватизации спорные объекты в том виде, в каком они поименованы сторонами, не указаны.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 (приложении 1 к плану приватизации) эти объекты также не значатся, но имеется ссылка на здание материального склада, первоначальной балансовой стоимостью 161,164 тыс. руб., остаточной стоимостью - 118,328 тыс. руб., 1970 года постройки. Из карточки приватизируемого предприятия, строка 020, следует, что в уставной капитал акционерного общества открытого типа (далее - АООТ) "Спецшахтострой" включено недвижимое имущество (строения), общей площадью 2236 кв. м (том 2 л.д. 12)

Согласно акту оценки стоимости имущества (приложение N 9 к плану приватизации), величина уставного капитала АООТ "Спецшахтострой" составила 3673000 рублей. Согласно разделу II плана приватизации "Спецшахтострой" уставной капитал приватизируемого общества "Союзтоннельстрой" на момент приватизации составил 3673000 рублей.

Сведений об объектах, которые не подлежали приватизации и не были включены в уставный капитал, в отношении которых установлен особый режим приватизации, ни план приватизации, ни акт оценки общей стоимости основных средств (приложение N 1Х) не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преобразование госпредприятия в акционерное общество проводилось в составе единого хозяйственного комплекса, поэтому все имущество Волгоградского мобильного специализированного строительно-монтажного управления "Союзтоннельстрой" подлежало приватизации и вошло в уставный капитал вновь созданного акционерного общества.

Согласно техническим паспортам объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, д. 15, здание материального склада, 1970 года постройки, с учетом действующего функционального назначения было инвентаризировано как три объекта: административное здание (общей площадью 1482,7 кв. м, площадью по наружному обмеру 946,7 кв. м), гараж (обшей площадью 1085,6 кв. м, площадью по наружному обмеру 1218,4 кв. м) и механическая мастерская (общей площадью 49 кв. м, площадью по наружному обмеру 69,9 кв. м). Суд установил, что общая площадь зданий по внутреннему обмеру составляет 2235 кв. м, что фактически соответствует площади строения, указанной в карточке приватизируемого предприятия. Кроме того, согласно справке, выданной муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации по г. Волгограду" изменение площади (на 1 кв. м), указанной в карточке приватизируемого предприятия, строка 020, по наружным размерам, произошло за счет уточнения размеров при проведении технической инвентаризации (том 2, л.д. 38).

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ТУ Росимущества не представлено. Сведений о том, что указанные объекты недвижимости значатся в реестрах федеральной или муниципальной собственности, в материалах дела нет.

На основании изложенного суд второй инстанции по праву удовлетворил иск ОАО "Спецшахтострой", отказав во встречном иске, не усмотрев оснований ни для признания права федеральной собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя о том, что в состав приватизированного имущества общества спорные объекты не вошли, направлены на переоценку выводов суда, что по смыслу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении апелляционным судом пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а именно о принятии от ответчика новых доказательств без обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты пошлины в случаях, когда они выступают в судах в качестве истцов или ответчиков, не является основанием для лишения лиц, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, права, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой пошлины.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в бюджет государственную пошлину.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А12-22042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.