Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А57-780б/2002 Принят отказ общества от кассационной жалобы на постановление суда по делу о признании несостоятельным (банкротом), поскольку указанный отказ подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А57-780б/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 21 мая и 17 июня 2010 г. N А57-780б/2002 и Постановления ФАС ПО от 24 ноября, 22, 24 декабря 2010 г. N А57-780б/2002

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волга-98", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А57-780б/2002,

по заявлению Панкина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 по делу N А57-780б/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова (далее - должник, МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова включены требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") в размере 40342090 руб. 21 коп. (задолженности по договору от 15.12.1997 N 185 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде) в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова включены требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района г. Саратова (далее МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова) в размере 5168 руб. 61 коп.

Определением от 25.06.2009 установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова, на нового кредитора - Панкина С.С., с суммой требований 5168 руб. 61 коп.

20 ноября 2009 года Панкин С.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова требований ОАО "Саратовэнерго" в размере 40342090 руб. 21 коп.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства заявителем указано на отсутствие документов, подтверждающих отпуск от ОАО "Саратовэнерго" и потребление МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова тепловой энергии в горячей воде по договору энергоснабжения от 15.12.1997 N 185; отсутствие договорных отношений по договору энергоснабжения от 23.07.1991 N 185, упомянутого в акте сверки задолженности от 12.05.2003; отсутствие задолженности МУП ЖКХ N 1 Кировского района г Саратова перед ОАО "Саратовэнерго" в связи с неисполнением обязательств со стороны ОАО "Саратовэнерго" перед МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова; отсутствие протокола разногласий к представленной в требовании копии договора энергоснабжения от 15.12.1997 N 185; отсутствие в материалах дела доказательств направления должнику и временному управляющему Шестеркину И.А.; пропуск ОАО "Саратовэнерго" 30-дневного срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, о чем заявителю стало известно 05.10.2009 при ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 заявление Панкина С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 о включении требований ОАО "Саратовэнерго" в сумме 40342090 руб. 21 коп. отменено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 определение суда первой инстанции от 24.12.2009 отменено. В удовлетворении заявления Панкина С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, и фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Кроме того, заявление о пересмотре определения от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 20.11.2009, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня, когда заявитель (его правопредшественник), с учетом положений пункта 3 статьи 48 АПК РФ, мог узнать о наличии таких обстоятельств, в течение которого он был вправе обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало. Данное обстоятельство, если оно установлено после принятия заявления к производству, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова кредитора - Панкина С.С., на нового кредитора - Крюкова Д.А., с суммой требований 5168 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Волга-98" (далее - ООО "Волга-98", общество), обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 17.03.2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении и толковании судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 подписана представителем ООО "Волга-98", действующим на основании доверенности, выданной Жуковым А.В., как директором ООО "Волга-98".

Кредиторы - Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз", закрытое акционерное общество "СПГЭС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Волга-98" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в заявлении от 16.06.2010 вх. N 239, за подписью директора общества Кондаурова А.В.

От представителей Крюкова Д.А. (правопреемника Панкина С.С.), ОАО "Саратовэнерго" и ФНС России возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не поступило.

Представитель ООО "Волга-98", Кежаевой М.В. и конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова возражал против удовлетворения заявленного ходатайства без обоснования возражения.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от кассационной жалобы от имени ООО "Волга-98" заявлен полномочным лицом - директором Кондауровым А.В., что подтверждается приложенной к ходатайству выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от24.05.2010 N 4006.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Дела организации в арбитражном суде ведут их органы, действующие в пределах предоставленных им полномочий (статья 47 ГК РФ).

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, учитывая, что отказ от кассационной жалобы подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волга-98", г. Саратов от кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А57-780б/2002.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга-98", г. Саратов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.