Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А57-780б/2002 Принят отказ от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу о включении общества в реестр требований кредиторов, поскольку указанный отказ подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А57-780б/2002
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 21 мая и 17 июня 2010 г. N А57-780б/2002 и Постановления ФАС ПО от 24 ноября, 22, 24 декабря 2010 г. N А57-780б/2002

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова Шестеркина И.А., и Кежаевой М.В., г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А57-780б/2002,

по заявлению Панкина С.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 по делу N А57-780б/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2003 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства N 1 Кировского района г. Саратова (далее - должник, МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова включены требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") в размере 40342090 руб. 21 коп. (задолженности по договору от 15.12.1997 N 185 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде) в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2004 в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова включены требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района г. Саратова (далее - МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова), в размере 5168 руб. 61 коп.

Определением от 25.06.2009 установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова, на нового кредитора - Панкина С.С., с суммой требований 5168 руб. 61 коп.

20 ноября 2009 года Панкин С.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в порядке статей 311-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова требований ОАО "Саратовэнерго" в размере 40342090 руб. 21 коп.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства заявителем указано на отсутствие документов, подтверждающих отпуск от ОАО "Саратовэнерго" и потребление МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова тепловой энергии в горячей воде по договору энергоснабжения от 15.12.1997 N 185; отсутствие договорных отношений по договору энергоснабжения от 23.07.1991 N 185, упомянутого в акте сверки задолженности от 12.05.2003; отсутствие задолженности МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова перед ОАО "Саратовэнерго" в связи с неисполнением обязательств со стороны ОАО "Саратовэнерго" перед МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова; отсутствие протокола разногласий к представленной в требовании копии договора энергоснабжения от 15.12.1997 N 185; отсутствие в материалах дела доказательств направления должнику и временному управляющему Шестеркину И.А.; пропуск ОАО "Саратовэнерго" 30-дневного срока на предъявление требований в процедуре наблюдения, о чем заявителю стало известно 05.10.2009 при ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 заявление Панкина С.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 о включении требований ОАО "Саратовэнерго" в сумме 40342090 руб. 21 коп. отменено.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 определение суда первой инстанции от 24.12.2009 отменено. В удовлетворении заявления Панкина С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Кроме того, заявление о пересмотре определения от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 20.11.2009, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока со дня, когда заявитель (его правопредшественник), с учетом положений пункта 3 статьи 48 АПК РФ, мог узнать о наличии таких обстоятельств, в течение которого он был вправе обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало. Данное обстоятельство, если оно установлено после принятия заявления к производству, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2010 установлено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова кредитора - Панкина С.С., на нового кредитора - Крюкова Д.А., с суммой требований 5168 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова Шестеркин И.А. и конкурсный кредитор должника Кежаева М.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 17.03.2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009.

В обоснование кассационных жалоб заявителями приведены доводы о неправильном применении и толковании судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кредиторы - Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз", закрытое акционерное общество "СПГЭС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем ОАО "Саратовэнерго" заявлены ходатайства об истребовании от представителя ООО "Волга-98" и приобщении к материалам дела оригинала доверенности, на основании которого последний осуществляет представление интересов общества, в целях ее доследственной проверки, поскольку, по мнению заявителя ходатайства, учиненная на данном документе подпись ранее действующего директора общества - Жукова А.В., не соответствует оригинальной подписи последнего; об удалении из зала заседания представителя конкурсного кредитора - Кежаевой М.В., так как отсутствует определение суда о принятии ее кассационной жалобы к производству.

Иных ходатайств процессуального характера от ОАО "Саратовэнерго" не поступило.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Полномочия представителя ООО "Волга-98" проверены в соответствии с положениями статьи 63 АПК РФ, доверенность соответствует требованиям статей 59, 61 АПК РФ, копия доверенности приобщена к материалам дела, положениями статьи 63 АПК РФ не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела оригинала доверенности в указанных заявителем ходатайства целях. Также не подлежит удовлетворению ходатайство об удалении из зала заседания представителя конкурсного кредитора - Кежаевой М.В., так как оно противоречит принципу гласности судебного разбирательства, кроме того определением от 09.06.2010 с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2010 кассационная жалоба последней принята к производству суда.

Также до рассмотрения кассационной жалобы от Крюкова Д.А. (правопреемника Панкина С.С.) поступило ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003.

От представителей ОАО "Саратовэнерго" и ФНС России возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не поступило.

Представитель ООО "Волга-98", Кежаевой М.В. и конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что в случае принятия судом данного отказа будут нарушены права других лиц - конкурсных кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова и самого должника.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Представитель ООО "Волга-98", Кежаевой М.В. и конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова не привел каких-либо обоснований и подтверждение того, что принятие судом отказа от заявления нарушит законные права и интересы других лиц - конкурсных кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова и самого должника.

Обсудив ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003, принимая во внимание, что он подписан полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным принять этот отказ.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 187 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием судом отказа от данного заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 286, 287 (пункт 6 части 1), 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определил:

принять отказ Крюкова Дмитрия Андреевича (правопреемника Панкина С.С.) от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 по делу N А57-780б/2002 о включении открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ N 1 Кировского района г. Саратова с суммой требований 40342090 руб. 21 коп.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу отменить.

Производство по заявлению Панкина С.С. (правопреемником которого является Крюков Д.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2003 по делу N А57-780б/2002 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.