Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А57-23644/2008 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения за использование дополнительных площадей, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства внесения изменений площади имеющихся у истца в собственности помещений в государственный реестр недвижимости до даты внесения изменений в договор аренды в материалы дела не представлены. Следовательно, вывод о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствовало право собственности на дополнительные площади, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А57-23644/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А57-23644/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения за использование дополнительных площадей в размере 857114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Климов Павел Федорович (далее - ИП Климов П.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев" (далее - ответчик, ООО "ТД "ЛИА-Лев") о взыскании неосновательного обогащения за использование дополнительных площадей в размере 857114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 12.11.2008 в сумме 81711 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Климов П.Ф. просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, ответчиком была произведена реконструкция помещения в нарушение требований условий договора и законодательства, в частности в проектной документации отсутствуют результаты инженерных изысканий. Ответчиком не проводилось обследование несущих конструкций здания перед реконструкцией для определения возможности такой реконструкции, состав проектной документации объектов капитального строительства не соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют многие необходимые части проекта, рабочий проект у ответчика не имеется. ООО "ТД "ЛИА-Лев" представлен эскизный проект "Перепланировки нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: проспект Строителей, д. 1 в Ленинском районе г. Саратова под супермаркет "SMARTKAUFF" с организацией отдельного входа", который не соответствует требованиям законодательства и не может служить основанием для производства работ по реконструкции помещений и ввода реконструированных помещений в эксплуатацию.

В связи с проведенной реконструкцией изменено целевое назначение помещения: из производственного в общественное. В случае изменения целевого назначения помещения необходима его регистрация. Использование помещения после проведенной реконструкции без получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственной регистрации помещения в реконструированном виде невозможно, поскольку является нарушением требований законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО" (арендодатель) и ООО "ТД "ЛИА-Лев" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал арендатору помещения расположенные в 3-этажном производственном нежилом здании по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, корпус 3а, на 2-м этаже здания, общей площадью 2799 кв.м, в том числе помещение площадью 1020,1 кв.м, которое впоследствии стало принадлежать на праве собственности ИП Климову П.Ф.

В соответствии с пунктом 1.6 договора в связи с тем, что для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора передаваемое в аренду помещение и здание, в котором находится арендуемое помещение, требуют ремонта, стороны пришли к соглашению о совместном осуществлении работ по капитальному ремонту здания, переносу стен и перепланировке, работ по благоустройству прилегающей территории и изменению архитектурного облика здания.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 предусмотрено, что в связи со сменой собственника помещений новым арендодателем помещения площадью 1020,1 кв.м становится ИП Климов П.Ф.

В результате реконструкции переданного в аренду помещения у арендатора появились дополнительно используемые площади, а именно 311 кв.м, на которых расположены офисные, складские и бытовые помещения. Безвозмездное использование арендатором дополнительных платежей расценено истцом как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не могут быть применены, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы ИП Климова П.Ф. не нашли документального подтверждения при оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Истец полагает, что дополнительная площадь в размере 311 кв.м образовалась в результате перепланировки помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и что данная площадь используется ответчиком без внесения платы.

Однако судом установлено, что право собственности предпринимателя на реконструируемый объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано и, соответственно, в силу статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007, акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007, дополнительному соглашению к договору аренду от 28.12.2007 предметом аренды являлись 2799 кв.м, из которых предпринимателю на праве собственности принадлежит только 1020,1 кв.м. Оставшаяся площадь нежилых помещений принадлежит иным собственникам.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 22.06.2009 увеличение площади нежилого помещения, расположенного в 3-этажном производственном нежилом здании по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, корпус 3а, после произведенных работ по реконструкции составляет 500,6 кв.м, в том числе встроенный этаж на 1-м этаже - 402,5 кв.м, 1-й этаж - 98,1 кв.м. Таким образом, изменилась площадь всего нежилого помещения, а не только площади помещений, принадлежащих истцу.

Доказательства внесения изменений площади имеющихся у истца в собственности помещений в Государственный реестр недвижимости до 28.12.2007 - даты внесения изменений в указанный договор аренды, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда о том, что у ИП Климова П.Ф. отсутствовало право собственности на дополнительные площади, является правильным.

Довод заявителя жалобы, что проектная документация не соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверен судами и обоснованно отклонен.

Суды, исходя из положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали, что разрешение на строительство не требуется в случае, если при изменении объекта капитального строительства не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Прежним арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Завод алюминиевых конструкций "АТРИО", от ответчика получено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", где определено, что перепланировка не затронет несущих конструкций здания,

В связи с отсутствием необходимости получения разрешения на строительство отсутствует и необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 и пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству ИП Климову П.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения с ИП Климова П.Ф. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А57-23644/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.