Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А65-19657/2009 Судебные постановления по делу о взыскании стоимости доли, процентов изменено, заявление частично удовлетворено, поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества, в связи с чем у суда не было оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества общества стоимости права аренды земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А65-19657/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Осипенко Михаила Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А65-19657/2009,

по исковому заявлению Надировой Халиды Закировны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" с участием третьих лиц: Клочковой Л.И., Осипенко М.В., о взыскании 5945829 руб. стоимости доли, 40275 руб. процентов,

установил:

Надирова Халида Закировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (далее - ООО "ПКФ "ВторПолимер") о взыскании 5945829 руб. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, и 40275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец увеличил сумму иска в части взыскания действительной стоимости доли до 8319000 руб., сумму иска в части взыскания процентов соразмерно не увеличил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Клочкова Л.И. и Осипенко М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 по делу N А65-19657/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8319000 руб. действительной стоимости доли и 40275 руб. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по результатам рассмотрения дела судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом неправильно применен Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в основание выводов о действительной стоимости доли положена оценка рыночной стоимости ООО "ПКФ "ВторПолимер" как предприятия, а не оценка стоимости имущества общества, находящегося в его собственности и отраженного на счетах бухгалтерского баланса. Стоимость самой доли вышедшего участника, по мнению ответчика, не может быть объектом оценки. Суд при определении стоимости имущества предприятия неправомерно включил в него стоимость права аренды земельных участков, так как земельные участки не принадлежат обществу на праве собственности, не отражаются на балансе общества, права аренды не включаются в состав нематериальных активов, и не являются составляющей стоимости недвижимости. Суд неправильно применил Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01 и ПБУ 14/2007), а также нарушил нормы процессуального права.

Третье лицо - Осипенко М.В. - в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права. Считает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки его доводам о недопустимости принятия решения по делу при увеличении истцом суммы иска в отсутствии в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, без отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что признает иск в сумме 5011000 руб., но данная сумма не была выплачена истцу в связи с наличием судебного спора. Представители истца поддерживают принятые по делу судебные акты. Представители сторон пояснили, что земельные участки, право аренды которых было оценено при определении действительной стоимости доли, были приобретены обществом в аренду в 2006 году. Третьи лица, в том числе Осипенко М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Осипенко М.В. Вместе с тем доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, являются обоснованными, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Предметом спора является взыскание с ответчика - ООО "ПКФ "ВторПолимер" - действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из участников общества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции установил, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "ВторПолимер", 25.12.2008 он заявил о выходе из общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества), участник общества вправе выйти из общества без согласия самого общества и (или его участников, общество обязано в течение 6-и месяцев с окончания финансового года выплатить ему действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого им было подано заявление о выходе. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества.

Стоимость принадлежавшей истцу доли, составляющей 41,7% уставного капитала общества, не была выплачена истцу в установленный законом срок.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 5905554 руб. действительной стоимости доли и 40275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.07.2009.

В судебном заседании 20.10.2009 истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания действительной стоимости доли до 8319000 руб. Судебное заседание прерывалось 20.10.2009, 22.10.2009, решение объявлено 26.10.2009. При этом третье лицо - Осипенко М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Осипенко М.В. с апелляционной и кассационной жалобой на решение суда первой инстанции по тем основаниям, что суд должен был отложить судебное заседание, в котором истец заявил об увеличении исковых требований, в связи с неявкой в данное судебное заседание третьего лица. Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам Осипенко М.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, придя к выводу, что его права как третьего лица судом первой инстанции не были нарушены. Истец увеличил сумму иска, исходя из выводов назначенной судом экспертизы, с результатами которой Осипенко М.В. как лицо, участвующее в деле, мог ознакомиться в суде первой инстанции и заявить свои возражения относительно выводов экспертов, в том числе и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем такие процессуальные действия третьим лицом не были совершены, сам Осипенко М.В. не являлся ни на одно судебное заседание. Увеличение истцом суммы иска прежде всего затрагивает законные права ответчика как лица, к которому предъявлено требование (на что и указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005 N 99, на которое ссылается третье лицо в кассационной жалобе), между тем ответчик, чей представитель присутствовал в судебном заседании 20.10.2009, 26.10.2009, не требовал отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экономическая экспертиза, в ходе которой экспертам необходимо было определить действительную (рыночную) стоимость ООО "ПКФ "ВторПолимер" по состоянию на 31.12.2008, и определить действительную (рыночную) стоимость 41,7% доли истца в уставном капитале общества.

Таким образом, объектом оценки, определенным судом, явилась рыночная стоимость ООО "ПКФ "ВторПолимер" как предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью. Бухгалтерской отчетностью является единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, объектами бухгалтерского учета является имущество, обязательства и хозяйственные операции организации (статья 1 и 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, в целях определения действительной стоимости доли принимается во внимание не стоимость предприятия (бизнеса) с учетом его материальных и нематериальных активов, финансового состояния, текущей и ожидаемой доходности, а стоимость имущества и обязательств общества, отраженных в документах его бухгалтерской отчетности. При этом истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

Однако из заключения эксперта следует, что им при оценке стоимости предприятия не применялся рыночный и доходный подходы. Эксперт использовал имущественный подход с применением метода корректировки балансовой стоимости чистых активов, при котором рыночная стоимость предприятия (бизнеса) определяется на основе скорректированной балансовой стоимости активов и пассивов предприятия, с индивидуальной оценкой стоимости каждого актива и с последующим определением стоимости чистых активов общества с применением порядке оценки чистых активов акционерных обществ утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз.

Применение такого подхода при определении стоимости чистых активов общества для последующего определения действительной стоимости доли выходящего участника не противоречит статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определив скорректированную стоимость имущества общества, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 31.12.2008 стоимость принадлежащих обществу основных средств составляет 19911 тыс.руб., если стоимость принадлежащей истцу недвижимости определять с учетом стоимости права аренды земельных участков, или 13788,2 тыс.руб. - без учета стоимости права аренды (при балансовой стоимости основных средств в 11910 тыс.руб.). Эксперт также скорректировал в сторону понижения стоимость дебиторской задолженности. Рассчитав на основании скорректированной стоимости активов стоимость чистых активов общества, эксперт пришел к выводу о том, что она составляет 19949 тыс.руб. при включении в стоимость недвижимого имущества стоимости права аренды земельных участков, и 13828 руб. при исключении стоимости арендных прав из стоимости недвижимого имущества. Принадлежащая истцу доля в уставном капитале в 41,7% соответственно составит 8319000 руб. или 5766000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции определили действительную стоимость доли в 8319000 руб., приняв во внимание расчет эксперта, основанный на включении в состав стоимости недвижимого имущества стоимости прав аренды. В обоснование такого вывода суд первой инстанции указал на наличие у ответчика зарегистрированных арендных прав на земельные участки, а также на пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации ПБУ 4/99, пункт 5 Положения о бухгалтерском учете 6/01. Апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость права аренды земельных участков является составляющей стоимости зданий, находящихся на данных земельных участках, при этом в соответствии с пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз нематериальные активы, к которым относится право аренды, учитываются при определении стоимости чистых активов.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1-3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества общества стоимости права аренды земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что является основанием для изменения принятых по результатам рассмотрения спора судебных актов.

Определенная экспертным путем действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, без учета в составе стоимости имущества общества стоимости арендных прав, составляет 5766000 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 40275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.07.2009.

Поскольку действительная стоимость доли ответчиком истцу в установленный статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была выплачена, требование подлежит удовлетворению. Исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату принятия решения судом первой инстанции (26.10.2009) в 9,5%, размер процентов за пользование 5766000 руб. денежных средств в течение 23 дней составит 34996 руб. 42 коп.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом истец, увеличив исковые требования, государственную пошлину в бюджет не доплатил, что не было принято во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

кассационную жалобу Осипенко Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А65-19657/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер", в пользу Надировой Халиды Закировны, 29.10.1942 года рождения, уроженки г. Баку, Азербайджанская Республика, проживающей в г. Казани, 5766000 руб. действительной стоимости доли и 34996 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" в пользу Надировой Халиды Закировны в частичное возмещение понесенных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску 24977 руб. 21 коп., а также 45179 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" в доход федерального бюджета 12071 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Надировой Халиды Закировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" 914 руб. 76 коп. в частичное возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.