Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2004 г. по делу N А06-705у-4\2004 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконной государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, поскольку основанием для регистрации явилось решение суда по другому делу, которым за обществом установлен факт владения указанным имуществом па праве собственности, в связи с чем у регистрационного органа не было оснований для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество по причине невступления решения в законную силу. Кроме того, указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 ноября 2004 г. по делу N А06-705у-4\2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 июля 2007 г. N А06-705у-4/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Астраханской области и открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва,

на постановление апелляционной инстанции от 3-4 августа 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-705у-4\2004,

по иску Прокуратуры Астраханской области об оспаривании государственной регистрации права собственности, заинтересованные лица - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", общество с ограниченной ответственностью "Бузан-порт", открытое акционерное общество "Газпром", г. Москва,

установил:

Прокурор Астраханской области (заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" на объекты недвижимости, расположенные в Астраханской области, Красноярский район, с. Сеитовка.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил предмет требований и пояснил, что оспаривается законность действий Учреждения юстиции по осуществлению 4 декабря 2001 года в городе Астрахани государственной регистрации права собственности ООО "Астраханьгазпром" на объекты недвижимости (причалы тяжеловесных и строительных грузов па реке Бузан в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N 544 от 5 мая 1999 года и пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав дочерних обществ ОАО "Газпром" на переданное в уставный капитал имущества (предприятия как имущественные комплексы) должна производится по месту нахождения в городе Москве.

Решением от 7 июня 2004 года, с учетом определения от 29 июля 2004 года, действия должностных лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области по регистрации прав за ООО "Астраханьгазпром" на недвижимое имущество (причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан), расположенных по адресу: Астраханская область, Красноярский район, село Сеитовка признаны несоответствующими положениям пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; пункта 2 Указа Президента Российской Федерации "Об обеспечении надежного функционирования Единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом "Газпром" мер по совершенствованию своей структуры" N 544 от 5 мая 1999 года.

При этом суд исходил из того, что открытое акционерное общество "Газпром" 6 июня 1999 года передал в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" имущество на сумму 4210946 руб., в том числе и спорные объекты. Регистратором ошибочно не учтены особенности регистрации права на имущество, относящееся к имущественному комплексу ОАО "Газпром", определенные Указом Президента РФ N 544 от 5 мая 1999 года, поэтому регистрация права собственности на объекты недвижимости должна была осуществляться по месту нахождения ОАО "Газпром" в г. Москве.

Вместе с тем, суд указал, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2001 года N 4156/00.

Так же суд сделал вывод, что жалоба на действия регистрирующего органа не является основанием для лишения прав на недвижимые объекты. Дана оценка добросовестности приобретения недвижимого имущества ООО "Бузан-порт".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3-4 августа 2004 года вышеуказанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Заявитель и открытое акционерное общество "Газпром" предлагают решение от 7 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3-4 августа 2004 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена с нарушением части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем оспаривались непосредственно действия регистрирующего органа, а не действия должностных лиц.

Апелляционная инстанция отказала в иске, хотя заявитель обращался с заявлением о признании незаконной регистрации права, то есть действий регистрирующего органа.

В судебном решении по делу N А06-1365у-4/10 не указано на вхождение объектов в состав имущественного комплекса. По указанному делу N А06-1365у-4/10 устанавливался факт владения имуществом на праве собственности, а не факт вхождения этого имущества в состав имущественного комплекса. Судом не исследован вопрос о вхождении спорных объектов в состав единой системы газоснабжения.

Открытое акционерное общество "Газпром" в кассационной жалобе полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в части, устанавливающей, что оспоренная заявителем (Прокурором Астраханской области) регистрация права собственности ООО "Астраханьгазпром" не соответствует закону.

Между тем, переход права собственности на причальные объекты от ОАО "Газпром" к ООО "Астраханьгазпром", необходимый в силу требований статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был зарегистрирован, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" не может быть признано обладателем этого права.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" не является собственником причальных объектов, поскольку в отсутствие зарегистрированного перехода права собственности на них к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" законным собственником причальных объектов продолжает оставаться ОАО "Газпром", чье право на это недвижимое имущество возникло в силу Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333.

Право собственности на причальные объекты оспаривается ОАО "Газпром".

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 6 июня 1999 года, по которому ОАО "Газпром" передало в уставный капитал ООО "Астраханьгазпром" (при его учреждении) имущество на общую сумму 4210946 тысяч рублей.

По мнению открытого акционерного общества "Газпром", вопрос о добросовестности (недобросовестности) одного лица, как участника той или иной сделки, никак не может быть связан с вопросом о законности государственной регистрации прав другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права возникают, кроме прочего, из судебных решений, установивших данные права, поэтому вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что судебное решение по делу N А06-1365у-4/01 имеет не правоустанавливающее, а некое правоутверждающее значение, не основан на законе.

По правилам пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 5 мая 1995 года N 70-ФЗ) данное судебное решение вступило в законную силу не ранее 30 декабря 2001 года. Между тем, оспоренная заявителем регистрация права осуществлена 4 декабря 2001 года, то есть до момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Кроме того, представитель ОАО "Газпром" в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что в настоящее время оспариваются судебные акты по делу N А06-1365у-4/01.

Представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что Прокурор астраханской области выступил в защиту государственных интересов, поскольку затрагиваются интересы государства в области единого газоснабжения в Российской Федерации.

Представитель ООО "Бузан-порт" полагает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 26 ноября 2004 года до 10 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильное применение судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 3-4 августа 2004 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4 декабря 2001 года учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области произвело государственную регистрацию прав за обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" на недвижимое имущество, расположенное в Астраханской области, Красноярском районе, селе Сеитовка (причалы тяжеловесных и строительных грузов на реке Бузан, Литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Е1, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, 1V, 111, 11, 1), выдало свидетельства собственности на объекты (л.д. 18-35, т. 1), внесло записи о правах ООО "Астраханьгазпром" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для регистрации явилось решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2001 года по делу N А06-1365у-4/01 (л.д. 14-17, т. 1), которым за ООО "Астраханьгазпром" установлен факт владения указанным имуществом па праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация сама по себе.

Из заявления с последующим уточнением предмета требований не усматривается заявленное требование об оспаривании права на вышеуказанные объекты недвижимости, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, правильно применив положения статьи 2 вышеназванного Закона.

Кроме того, основанием заявленных требований послужило не решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2001 года по делу N А06-1365у-4/01, а несоответствие действий регистратора Указу Президента Российской Федерации от 5 мая 1999 года N 544 "Об обеспечении надежности функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом "Газпром" мер по совершенствованию своей структуры".

Таким образом, оспаривая только действия по регистрации права, заявитель фактически через признание недействительными действий регистрирующего органа, пытается оспорить право собственности на спорные объекты, которое установлено судебным решением. Поэтому заявитель неверно избрал способ защиты права.

Более того, суд первой инстанции неправильно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2001 года N 4156/00 по конкретному делу, поскольку последнее не служит нормой права, на основании которых, в силу статьи 6, части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Газпром", на момент рассмотрения настоящего дела, к государственной регистрации имущественного комплекса не приступил, хотя передача имущества в уставный капитал ООО "Астраханьгазпром" производился в период действия Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1999 года N 544 (л.д. 99, т. 1).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июня 1997 года основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество является вступившее в законную силу судебное решение.

Согласно статье 28 названного Закона, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в судебном решении от 30 ноября 2001 года по делу N А06-1365у-4/01, в соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано о его немедленном исполнении, у регистрационного органа, не было оснований для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество по причине невступления решения в законную силу. Кроме того, указанное решение оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2002 года (л.д. 109-110, т. 1).

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что до настоящего времени судебные акты по делу N А06-1365у-4/01 не отменены.

Пункт 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В связи с этим указание суда апелляционной инстанции на правоутверждающее, а не правоустанавливающее значение решения суда по делу N А06-1365у-4/01, является неправильным.

Открытое акционерное общество "Газпром" действия регистрационного органа, как и право собственности общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" по данному делу не оспаривало, а являлось заинтересованным лицом.

Учитывая характер заявленного требования, в данном деле судом первой и апелляционной инстанций: 1) оценка оснований возникновения права собственности у общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" и 2) добросовестность приобретения имущества ООО "Бузан-порт" не подлежали, поэтому суд неправильно определил круг исследования доказательств.

Доводы ООО "Бузан-Порт" о пропуске трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов и действий должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение судом норм процессуального права, не привели к неправильному постановлению суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка моменту возникновения права заявителя на подачу требований.

При указанных обстоятельствах дела, кассационные жалобы Прокуратуры Астраханской области и Открытого акционерного общества "Газпром" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 3-4 августа 2004 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-705у-4\2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.