Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 г. по делу N А57-3450/2009 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку обществом составлены и выставлены счета-фактуры с нарушением порядка, установленного законодательством, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 ноября 2009 г. по делу N А57-3450/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А57-3450/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2008 N 13/107 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 155386 руб., налога на прибыль в сумме 207181 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2009 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 налоговым органом принято решение от 24.12.2008 N 13/107. Указанным решением обществу доначислены налоги в сумме 373818 руб., в том числе: НДС - 155386 руб.; налог на прибыль в сумме 218432 руб., а также пени в сумме 28909 руб., в том числе: по НДС - 9784 руб.; по налогу на прибыль - 15552 руб.; по единому социальному налогу - 3548 руб., а также начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96275 руб., в том числе: за неуплату НДС - 52588 руб.; за неуплату налога на прибыль - 43687 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.12.2008 N 13/107 в части привлечения к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 155386 руб., налога на прибыль в сумме 207181 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Волга СК", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что доказательств отсутствия хозяйственной деятельности ООО "Волга СК" в 2007 году не представлено; обществом выполнены все требования, установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для включения в расходы по налогу на прибыль за 2007 год расходов на выполнение работ, произведенных ООО "Волга СК" в сумме 863254 руб.

Также у налогового органа не было оснований для доначисления обществу НДС в сумме 155386 руб., начисления пени на данную сумму НДС и штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ сумме 31077,20 руб., поскольку право на налоговые вычеты подтверждено в порядке, предусмотренной статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло строительство 9-ти этажного жилого дома по ул. Пролетарская в г. Энгельсе, в рамках исполнения генерального договора от 01.08.2003 N 1 подряда на строительство, заключенного между ЗАО инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" (заказчик) и обществом (подрядчик).

Для достижения целей определенных генеральным договором подряда на строительство подрядчик наделялся полномочиями по заключению договоров субподряда (пункт 2.1.5). Заказчик в свою очередь принял обязательство своевременно оплачивать подрядчику стоимость выполненных работ.

ЗАО инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" (застройщик), ООО "Волга СК" (дольщик), при участии общества (подрядчик) заключен договор от 15.03.2006 N 114 на участие в долевом строительстве жилого дома.

Предмет договора - долевое участие ООО "Волга СК" в строительстве жилого дома по ул. Пролетарская в г. Энгельсе, путем выполнения работ по устройству дорожных покрытий, тротуаров и работ по благоустройству.

В рамках настоящего договора долевого участия в строительстве общество (подрядчик) заключило договор подряда от 20.03.2007 N 2 с ООО "Волга СК".

В соответствии с условиями договора ООО "Волга СК" обязалось выполнить по заданию подрядчика субподрядные работы по благоустройству территории жилого дома по ул. Пролетарской в г. Энгельсе.

Объем выполненных со стороны дольщика работ должен подтверждаться актом выполненных работ по форме N 2, актами сверки между обществом и ООО "Волга СК", а также актами сверки между подрядчиком и дольщиком, и актами взаимозачета между дольщиком, подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с договором N 114 по результатам долевого участия в строительстве инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия" передает в собственность ООО "Волга СК" квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1018640 руб.

Согласно представленному налогоплательщиком акту о приемке выполненных работ за июнь 2007 года и справки о стоимости выполненных работ затрат за июнь 2007 года, расходы по благоустройству территории жилого дома по ул. Пролетарской в г. Энгельсе составили 863254 руб.

Указанная сумма была включена обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год. В подтверждение обоснованности понесенных расходов обществом представлены счет-фактура от 29.06.2007 N 36, акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 года на сумму 863254 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках указанных договорных отношений общество не понесло никаких расходов в связи с осуществлением ООО "Волга СК" работ по устройству дорожных покрытий, тротуаров и работ по благоустройству территории возводимого жилого дома по ул. Пролетарской в г. Энгельсе.

Расходы в виде обязательства передачи в собственность ООО "Волга СК" квартиры, общей стоимостью 1018640 руб. после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору долевого участия в строительстве N 114 возникли у стороны данного договора - ЗАО инженерно-строительная фирма "Промстройиндустрия". Доказательств передачи квартиры ООО "Волга СК" не представлено.

Общество также не понесло реальных расходов по договору подряда от 20.03.2007 N 2. Доказательства оплаты выполненных работ по договору отсутствуют. Акты взаимозачета между дольщиком, подрядчиком и заказчиком в соответствии с условиями договора суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы 863254 руб. по налогу на прибыль

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом необоснованно отнесены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Волга СК" по счету-фактуре от 29.06.2007 N 36 на сумму 1018640 руб., в том числе, НДС 155386 руб. в книгу покупок и налоговую декларацию за июль 2007 года, поскольку отнесенный обществом по выполненным ООО "Волга СК" работам НДС является производным от налога на прибыль.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура от 29.06.2007 N 36 подписана неустановленным лицом.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А57-3450/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.