Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А12-3308/07 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена индексация присужденной суммы за длительное неисполнение судебного акта. Отсутствует между сторонами и договор, предусматривающий возможность индексации суммы в связи с просрочкой ее оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А12-3308/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 16 июля 2009 г. N А12-3308/07, от 18 декабря 2007 г. N А12-3308/07-С30

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А., город Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А12-3308/07,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. о наложении судебного штрафа, в рамках дела по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. к муниципальному образованию Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, Территориальному управлению комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", открытого акционерного общества "Новоаннинскмежрайгаз", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз", общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", о взыскании 10924431 руб. 67 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 по делу N А12-3308/07, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харькова А.А. об индексации присужденной суммы.

Заявитель, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканной с муниципального образования Алексеевский муниципальный район Волгоградской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" денежной суммы, мотивировав свое заявление неисполнением судебного акта.

Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена индексация взыскиваемой в порядке пункта 4 статьи 10 этого закона суммы.

Отсутствует между сторонами и договор, предусматривающий возможность индексации суммы в связи с просрочкой ее оплаты.

В этой связи арбитражный суд отказал в индексации взысканной ранее суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты двух инстанций не противоречащими закону.

Так, ссылка конкурсного управляющего на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на практику ее применения судами общей юрисдикции несостоятельна в связи со следующим.

Требование заявителя по существу сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.01.2008 N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Соответственно, он вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Такой порядок, отличающийся от порядка, предусмотренного статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отличие данной нормы от статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что индексация взысканных сумм производится в случаях, когда в законе или договоре содержится прямое указание на компенсацию в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае договор, содержащий указанное условие, отсутствует, а Закон о банкротстве такое условие не содержит.

Нельзя признать обоснованным и довод о неправомерном неприменении арбитражным судом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование конкурсного управляющего заявлено об индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не об ответственности, каковой является предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законная неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Несостоятельна также ссылка конкурсного управляющего на нормы международного права в обоснование довода о необходимости материальной компенсации за нарушение права длительным неисполнением судебного решения.

Заявитель не лишен возможности обращения в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за длительное неисполнение судебного акта по правилам главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиком по делу, с которого произведено взыскание, является муниципальное образование Алексеевский муниципальный район Волгоградской области, тогда как требование об индексации предъявлено к администрации этого муниципального образования, не являющейся ни ответчиком, ни финансовым органом ответчика.

При данных обстоятельствах основания к отмене или изменению состоявшихся судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А12-3308/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.