Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 г. по делу N А65-7624/2008 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления об изъятии нежилого помещения, поскольку спорное помещение по своим характеристикам является техническим этажом и обслуживает более одного помещения. При этом каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие функциональной взаимосвязи спорного помещения с квартирами жильцов, а также указывающих на самостоятельность его целевого назначения, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июля 2009 г. по делу N А65-7624/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 декабря 2010 г. N А65-7624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А65-7624/2008,

по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6", г. Казань, об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 46, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 12500 рублей, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Интек плюс", г. Казань, Зубаревой Ксении Михайловны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6", (далее - ответчик, ООО "Аптека 36,6"), об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46 и взыскании 12500 руб. неосновательного обогащения, полагая, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимает спорные помещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2008 и от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интек плюс" (далее - ЗАО "Интек плюс") и Зубарева Ксения Михайловна (далее - Зубарева К.М.), подписавшая от имени собственников жилья договор безвозмездного пользования от 24.08.2007.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об изменении требования о взыскании неосновательного обогащения, увеличив подлежащую взысканию сумму до 61133 руб. 64 коп. за период с 01.12.2007 по 31.03.2008, исходя из расчета 15283 руб. 41 коп. за 1 месяц.

Заявленные изменения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 исковые требования Комитета удовлетворены. В пользу истца изъято нежилое помещение площадью 202,2 кв.м, расположенное по адресу: город Казань, улица К. Маркса, 46, с передачей его по акту приема-передачи истцу в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 61133 руб. 64 коп.

Решение суда об удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что спорное помещение является муниципальной собственностью и подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета, отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции лишь одна квартира площадью 26,70 кв.м N 4 является муниципальной собственностью, остальная площадь дома, в том числе и 1018,7 принадлежала ответчику, приватизирована, спорное помещение является техническим этажом.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 оставить в силе.

В частности, право собственности ответчика, равно как и право собственности иных владельцев помещений в многоквартирном доме на спорные помещения в судебном порядке или ином порядке не признано.

Кроме того, доказательств, подтверждающих прекращение права собственности муниципального образования на нежилые помещения общей площадью 202,2 кв.м в доме по ул. Карла Маркса, д. 46 в установленном законном порядке.

В представленном отзыве ответчика предлагается постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, обращаясь с иском в суд об изъятии нежилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 61133 руб. 64 коп., Комитет, ссылаясь на статьи 301, 608, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007, принятое по делу N А65-24798/2006, полагает, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований.

Полагая, что истребуемое Комитетом помещение является муниципальной собственностью, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В доказательство права на спорное помещение, истец представил выписку из реестра собственности г. Казани утвержденную согласно постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-XII "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", что обоснованно отклонено судом, поскольку в рассматриваемом случае включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности само по себе не влечет возникновения права муниципальной собственности на него.

Иные правоустанавливающие документы, подтверждающие право Комитета на жилой дом, расположенный по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46, истцом не представлены.

Письмом от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" сообщило со ссылкой на статью 36 ЖК РФ и пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы.

28.12.2007 ООО "Аптека 36,6" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 1-го и 2-го этажа общей площадью 1018,70 кв.м (л.д. 53).

24.08.2007, по итогам голосования общего собрания собственников (действовавшего в пределах компетенции, установленной статьей 44 ЖК РФ) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 46, расположенного по адресу: город Казань, ул. К. Маркса (л.д. 43-50), собственники и ООО "Аптека 36,6" заключили договор безвозмездного пользования имуществом (л.д. 51): часть подвального помещения (технический этаж) площадью 589 кв.м для использования под склад.

Обязанности общества изложены в разделе 3 договора.

В протоколе N 2 (л.д. 49) подробно изложена цель заключения договора безвозмездного пользования имуществом, на основании которого ООО "Аптека 36,6" произвела ремонт подвального помещения и инженерных коммуникаций, что не отрицается сторонами.

Материалами дела подтверждено (экспертное заключение нежилого помещения - л.д. 96-98, 102 и акт экспертизы - т. 2 л.д. 89-99), что подвальное помещение, расположенное по адресу: город Казань, ул. К. Маркса, 46, является техническим этажом и в связи с наличием в нем инженерных коммуникаций, в указанное помещение необходимо обеспечить непрерывный доступ.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент принятия судебного акта лишь одна квартира площадью 26,70 кв.м N 4 является муниципальной собственностью, остальная площадь дома, в том числе и 1018,7 кв.м, принадлежащие ответчику, приватизирована.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2007, принятое по делу А65-24798/2006 (л.д. 11), несостоятельна, так как наличие свидетельств о государственной регистрации права владельцев жилых и нежилых помещений опровергает указание в мотивировочной части решения о том, что истец признан судом собственником спорного помещения и поэтому право собственности на эти помещения не могло перейти в собственность владельцев помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основе представленных по делу доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение по своим характеристикам является техническим этажом и обслуживает более одного помещения. Каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие функциональной взаимосвязи спорного помещения с квартирами жильцов, а также указывающих на самостоятельность его целевого назначения не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А65-7624/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.