Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А72-19041/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании решений налогового органа недействительными, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заявителем обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций. При этом возможное наличие переплаты по ЕСН не может свидетельствовать о незаконности решений налогового органа, оспариваемых по настоящему делу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А72-19041/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 13447/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А72-19041/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании решений налогового органа от 15.05.2008 N 5214 и от 15.05.2008 N 5215 недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Крайнов Д.Ю., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 15.05.2008 N 5215 и от 15.05.2008 N 5214 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и о признании суммы налоговых санкций по этим решениям излишним взысканием.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, заявление ИП Крайнова Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, затем возобновил эту деятельность 09.06.2009.

В период осуществления предпринимательской деятельности, а именно 01.11.2007, ИП Крайнов Д.Ю. направил в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004, 2005 годы, которые были получены налоговым органом 02.11.2007.

По итогам проверки указанных налоговых деклараций ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 04.04.2008 составлены акты N 1938, 1936.

Решениями налогового органа от 15.05.2008 N 5215 и от 15.05.2008 N 5214 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 1366 руб. 76 коп. и 20146 руб. 70 коп. за нарушение срока представления налоговых деклараций по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004, 2005 годы соответственно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что НК РФ в целом и статья 31 НК РФ в частности не содержат положений, устанавливающих запрет на проведение налоговых проверок налогоплательщиков, утративших статус индивидуальных предпринимателей. В случае если налогоплательщик снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе провести налоговую проверку представленных налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций за период, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность.

Подтверждение данным выводам можно найти в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, согласно которому налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и от 14.07.2005 N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Кассационная коллегия поддерживает позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отклонивших довод ИП Крайнова Д.Ю. о пропуске налоговым органом срока для привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Так как 30 апреля, 1 и 2 мая 2005 г. и 2006 г. являлись выходными и праздничными днями, срок представления декларации по ЕСН за 2004 г. истек 03.05.2005, декларации по ЕСН за 2005 г. - 03.05.2006. Налоговые декларации по ЕСН за 2004, 2005 годы направлены Предпринимателем в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 01.11.2007, то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что на день принятия налоговым органом оспариваемых решений (то есть по состоянию на 15.05.2008) трехлетний срок, исчисляемый со дня представления деклараций, то есть с 01.11.2007, для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ не истек.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 N 16115/07 указано, что исходя из положений статьи 119 НК РФ срок давности привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации следует исчислять после истечения указанных в ней сроков.

Следовательно, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации следует исчислять с момента:

1) истечения срока, установленного законодательством о налогах и сборах, если декларация представлена в пределах 180 дней с момента истечения данного срока;

2) истечения 180 дней, исчисляемых с момента истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока представления налоговой декларации, если декларация не представлена вовсе или представлена за пределами указанных 180 дней.

Таким образом, если исчислять трехлетний срок давности привлечения ИП Крайнова Д.Ю. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом 180 дней, исчисляемых со дня истечения установленного срока представления налоговых деклараций за 2004 и за 2005 годы, то есть соответственно с 03.05.2005 и с 03.05.2006, то указанный срок давности ко дню вынесения налоговым органом оспариваемых решений также не пропущен.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод о том, что при принятии оспариваемых решений налоговым органом не пропущен срок давности привлечения ИП Крайнова Д.Ю. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции также поддерживает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонивших довод ИП Крайнова Д.Ю. о нарушении ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска порядка привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Следовательно, в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном статьей 119 НК РФ, налоговый орган обоснованно руководствовался положениями статьи 101.4 НК РФ, согласно которым при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Акты от 04.04.2008 N 1936 и от 04.04.2008 N 1938 были направлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением от 08.04.2008, о чем свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции. Факт получения этих актов налогоплательщик не оспаривает, в порядке пункта 5 статьи 101.4 НК РФ возражения по актам и документы, подтверждающие обоснованность возражений в налоговый орган не представил.

Уведомлениями от 21.03.2008 N 16-12-17/1936, N 16-12-17/1938 и повестками от 21.03.2008 N 16-12-17/1936, N 16-12-17/1938, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, налогоплательщик был приглашен в налоговый орган в кабинет N 307 на 05.05.2008 к 8:00 для рассмотрения материалов налоговой проверки по вышеназванным актам и в кабинет N 204 на 15.05.2008 к 14:00 для получения решений о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе налоговой проверки.

Указанные уведомления и повестки были направлены одновременно с актами заказным письмом с уведомлением о вручении от 08.04.2008, факт их получения налогоплательщик также не оспаривает.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 05.05.2008 и для получения решений 15.05.2008 налогоплательщик не явился, решения были получены им по почте.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при оформлении уведомлений и повесток ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска допущена техническая ошибка при указании даты их составления - 21.03.2008. Фактически данные уведомления и повестки оформлялись уже после составления актов от 04.04.2008, о чем свидетельствуют ссылки в тексте уведомлений на данные акты.

Налоговый орган объяснил допущенную техническую ошибку тем, что 21.03.2008 налогоплательщику была направлена первая повестка N 16-12-17/1936, в которой он приглашался на 04.04.2008 г. к 14:00 для получения акта о налоговом правонарушении, а в дальнейшем все уведомления и повестки формировались в этом же файле с прежней датой.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данная ошибка не повлекла нарушения прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ИП Крайнова Д.Ю. о том, что налоговому органу было заранее известно о том, какое решение будет принято, и налогоплательщик фактически был лишен права на возражения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ, по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как верно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, решение о налоговом правонарушении не равнозначно решению о привлечении лица к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган известил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения дела и знакомиться со всеми материалами проверки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ссылку ИП Крайнова Д.Ю. на отсутствие у него задолженности по налогам. Факт отсутствия недоимки не имеет значения при определении размера санкции, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, рассчитываемой от указанной в декларации суммы налога. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ, является формальным и в связи с этим применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода.

ИП Крайнов Д.Ю. привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций и ссылка на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ.

Данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.08.2002 N 2209/02.

Довод ИП Крайнова Д.Ю. о том, что базой для исчисления штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма налога, указанная в декларации, обоснованно отклонен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды верно указали, что, в отличие от постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, на которое ссылается ИП Крайнов Д.Ю., по рассматриваемому делу сумма налога, указанная в налоговых декларациях по ЕСН за 2004, 2005 годы, соответствует его фактической обязанности по уплате налога в бюджет.

Возможное наличие переплаты по ЕСН не может свидетельствовать о незаконности решений налогового органа, оспариваемых по настоящему делу. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что баланс расчетов по состоянию на 01.01.2008, сведения о состоянии расчетов на 19.05.2008 и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2009 по делу N А72-8684/2009 свидетельствуют о своевременной уплате ЕСН по указанным налоговым декларациям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили без удовлетворения и требование ИП Крайнова Д.Ю. о признании суммы налоговых санкций по оспариваемым решениям излишним взысканием.

Как правильно указано арбитражными судами, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не являются решением о взыскании. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, принудительное взыскание задолженности начинается с выставления требования.

Размер штрафа, указанный в оспариваемых решениях, определен налоговым органом верно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Как видно из протокола судебного заседания от 27.01.2010, сам налогоплательщик пояснил, что таких обстоятельств не имеется.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 15.01.2010 правомерно объединил дело N А72-19041/2009, возбужденное по заявлению ИП Крайнова Д.Ю. об оспаривании решения налогового органа от 15.05.2008 N 5215 и о признании суммы налоговых санкций по этому решению излишним взысканием, и дело N А72-19042/2009, возбужденное по заявлению ИП Крайнова Д.Ю. об оспаривании решения налогового органа от 15.05.2008 N 5214 и о признании суммы налоговых санкций по этому решению излишним взысканием, в одно производство, с присвоением ему номера А72-19041/2009.

Прочие доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А72-19041/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.