Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А72-4659/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку налоговым органом в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А72-4659/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А72-4659/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскмолпром" (г. Ульяновск) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 16.02.2009 N 16-15-39/10, с участием третьего лица - Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Родина" (с. Бекетовка Вешкаймского района Ульяновской области),

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновскмолпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 16.02.2009 N 16-15-39/10 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 13117908 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 1585424 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 4326761 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 2947027 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, принятия нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по отраженным в акте от 03.12.2008 N 16-15-39/64 результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4363193 руб. 60 коп., ему начислены пени в сумме 4237738 руб. 78 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3552767 руб. 00 коп., налогу на прибыль за 2006 год в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 9565141 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 429386 руб. 00 коп., налог на прибыль за 2007 год в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1156038 руб. 00 коп., НДС за 2006 год в сумме 4326761 руб. 00 коп., НДС за 2007 год в сумме 2947027 руб. 00 коп., транспортный налог за 2006 год в сумме 220 руб. 62 коп.

Апелляционная жалоба на данный ненормативный акт решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.11.2009 N 16-15-12/05903 удовлетворена в части начисления штрафов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 761 руб. 80 коп., пени по единому социальному налогу - 1203 руб. 40 коп., предложения взыскать и перечислить в бюджет НДФЛ - 3809 руб. 00 коп.

Доначисляя налогоплательщику НДС и налог на прибыль, пени и штрафы в спорных суммах, налоговые органы исходили из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Авентин", "ПрофитАльянс", "ВолгаТрейд", являющихся, по мнению налогового органа, недобросовестными поставщиками.

Правомерно признавая оспоренное решение инспекции недействительным, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствуясь нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 20, подпункта 1 пункта 2 статьи 40, статьями 82, 90, 92, 93, 101, пунктами 2, 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, 172, 252 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200, статьей 71 АПК РФ, исходя из подробнейшего анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств, относящихся к каждому в отдельности поставщику и каждой сделке. В обжалуемых судебных актах данный анализ и оценки судебных инстанций нашли свое отражение. Отражены также правовые оценки всех приведенных налоговым органом доводов и представленных налоговым органом доказательств.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о реальности проведенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными поставщиками и документам подтверждении обществом как своего права на налоговые вычеты по НДС, так и права на отнесение затрат по спорным операциям на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Не принимая приведенные налоговым органом доводы, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно указали на то, что основаны эти доводы на предположениях, в том числе, и заключение эксперта-почерковеда от 31.08.2009 N 31/1073.

Довод налогового органа о недобросовестности поставщиков общества основаны на показаниях лиц, являющихся согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Авентин", "ПрофитАльянс". Судебными инстанциями данные доказательства обоснованно оценены критически, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Арбитражными судами установлено, что спорные поставщики зарегистрированы в соответствии с законом в качестве юридических лиц, занесены в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, юридические адреса, указанные в представленных в дело документах, соответствуют ЕГРЮЛ.

Обществу при заключении спорных договоров были представлены документы, подтверждающие реальность существования спорных поставщиков.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в добросовестной и реальной деятельности своих контрагентов.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о допущении его контрагентами каких-либо налоговых правонарушений, а тем более умышленных совместных действий общества и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду представлено не было.

Выводы предыдущих судебных инстанций об обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах по НДС и правильном исчислении налога на прибыль по спорным сделкам соответствуют названным выше нормам, материалам дела, получившим надлежащую оценку в их совокупности и взаимосвязи, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налогоплательщиком и раннее. Данные доводы получили надлежащую оценку. Приведенные налоговым органом доводы противоречат материалам дела и не опровергают сделанных судами выводов. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, установленных обстоятельств и сделанных выводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А72-4659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.