Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А55-27439/2009 Судом правомерно удовлетворено заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между обществом и его контрагентом по договору об оказании услуг по предоставлению персонала и о наличии схемы в действиях указанных лиц, направленной на неуплату ЕСН, не подтверждены надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июля 2010 г. по делу N А55-27439/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А55-27439/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зима", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 13-43/48/20025, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Кадровик-С", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Зима" (далее - ООО "ПКФ "Зима", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 13-43/48/20025 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 257753 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 13-43/48/20025 в части доначисления ЕСН в сумме 257753 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество и третье лицо в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Зима" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 03.06.2009 N 56ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 13-43/48/20025, которым, в частности, обществу доначислено ЕСН в сумме 257753 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН.

Основанием для доначисления спорной суммы ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога послужил вывод налогового органа о том, что общество, формально применяя механизм аутсорсинга (найма персонала) через общество с ограниченной ответственностью "Кадровик-С" (далее - ООО "Кадровик-С"), находящееся на упрощенной системе налогообложения, получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, тем самым занизив указанный налог.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик выполнял функцию работодателя по отношению к работникам организации-контрагента, являлся единственным реальным источником выплат, осуществляемых через ООО "Кадровик-С", находящееся на упрощенной системе налогообложения, своим работникам, организовал искусственный документооборот, основанный на организационной и имущественной зависимости вновь созданного общества от налогоплательщика, вследствие чего квалифицировал указанную деятельность, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Разрешая спор, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявленные обществом требования удовлетворил.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционный инстанции, проанализировав положения статей 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку действия ООО "ПКФ "Зима" не являются экономически неоправданными, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.04.2007 ООО "ПКФ "Зима" заключило с ООО "Кадровик-С" договор N 1 на оказание услуг по обеспечению персоналом, согласно условиям которого ООО "Кадровик-С" принимает на себя обязательства по предоставлению работников в согласованном количестве с целью поддержания непрерывного производственного процесса общества. О факте принятия обществом услуг, оказанных ООО "Кадровик-С", свидетельствуют соответствующие акты.

Судом установлено, что в проверяемом периоде документальное оформление трудовых отношений осуществлялось между физическими лицами и ООО "Кадровик-С". ООО "ПКФ "Зима" никаких трудовых отношений с физическими лицами, которые были предоставлены по договору оказания персонала, начислений и выплат доходов не производило. Именно ООО "Кадровик-С" осуществляло выдачу работникам заработной платы и премиальных выплат. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Более того, размер заработной платы в ООО "ПКФ "Зима" и ООО "Кадровик-С" являлся различным.

О реальности осуществления работниками своих трудовых обязанностей в ООО "Кадровик-С" также свидетельствуют ведомости по заработной плате, документальные сведения о выплате пособий и об оплате больничных листов. Из материалов дела усматривается, что ООО "Кадровик-С" оплачивало медицинские осмотры своих работников, предоставляло им льготные путевки в санатории за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, обеспечивало работников спецодеждой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Постановления N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов осуществления экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора о предоставлении персонала не носило формального характера и преследовало цель уменьшения производственных расходов, действия ООО ПКФ "Зима" были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, продукция, производимая ООО "ПКФ "Зима" (замороженные полуфабрикаты продуктов питания), является продукцией сезонного потребления, а, значит, пользуется непостоянным спросом. Следовательно, наличие в штате общества работников, осуществляющих свои трудовые обязанности по трудовым договорам, влечет необходимость оплаты им времени простоя или нахождения в вынужденных отпусках в период низкого спроса на производимую продукцию. Вместе с тем в период интенсивного производства отсутствие работников по уважительным или неуважительным причинам приводит к невыполнению внутреннего производственного плана и к возможному неисполнению обществом своих обязательств перед покупателями. Заключение ООО "ПКФ "Зима" договора о предоставлении персонала, который к тому же производится по заявкам, позволило обществу обеспечивать соответствие количества работников потребностям производства, что, в свою очередь, повлекло значительную экономию.

Оценив таблицу выпуска продукции, суд апелляционной инстанции установил, что увеличение производительности труда и сокращение затрат на производство привели к появлению у ООО "ПКФ "Зима" свободных оборотных средств, что позволило обществу расширить ассортимент выпускаемой продукции с апреля 2007 года по декабрь 2007 года с 39 наименований до 48 наименований, а по декабрь 2008 года - до 58 наименований. В суммовом выражении рост производства составил 5965000 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о наличии положительного экономического эффекта найма ООО "ПКФ "Зима" персонала по договору с ООО "Кадровик-С", а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между обществом и его контрагентом по договору об оказании услуг по предоставлению персонала и о наличии схемы в действиях указанных лиц, направленной на неуплату ЕСН, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2008 N 12418/08 по делу N А72-8549/2007 правомерно признана судом апелляционной инстанции безосновательной, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления обществу ЕСН в сумме 257753 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций судом апелляционной инстанции обоснованно признано незаконным, поскольку у инспекции не было правовых оснований для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных обществом своему контрагенту во исполнение договора о предоставлении персонала.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А55-27439/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.