Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А12-995/2010 Судом правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов, связанных с проведением строительно-монтажных работ по устранению дефектов, расходов по обследованию (экспертизе) состояний зданий и сооружений на объекте по договору подряда на строительство, поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки в разумный срок ответчиком не были устранены, в связи с чем истец обоснованно устранил недостатки с привлечением сторонней организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 августа 2010 г. по делу N А12-995/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А12-995/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой", г. Саратов, о взыскании 2143969,19 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжскстрой" (далее - ООО "Средневолжскстрой", ответчик) о взыскании 2143969,19 рублей расходов, связанных с проведением строительно-монтажных работ по устранению дефектов, расходов по обследованию (экспертизе) состояний зданий и сооружений на объекте по договору подряда на строительство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2010 отменено, взыскано с ООО "Средневолжскстрой" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 2069139,19 рублей расходов, связанных с проведением строительно-монтажных работ по устранению дефектов, 74830 рублей расходов по обследованию (экспертизе) состояния зданий и сооружений на объекте.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2010, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе ответчиком указано на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2007 года по договору подряда на строительство от 16.03.2007 N 8183-08 ООО "Средневолжскстрой" (подрядчик) выполнило работы по реконструкции автозаправочной станции (далее - АЗС) N 219, расположенной по адресу: г.п. Чернышковское, Чернышковского муниципального района Волгоградской области, на 184 км трассы "Волгоград - Каменск - Шахтинский", которые приняты ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (заказчиком) без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Постановлением администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области от 04.12.2007 N 269 АЗС N 219 была введена в эксплуатацию после проведения реконструкции.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации АЗС N 219 в период гарантийного срока выявлены дефекты, не позволяющие полноценно эксплуатировать объект, а именно: провалы асфальтобетонного покрытия на территории АЗС; провалы покрытия из брусчатки рабочей зоны ТРК и отмостки здания операторной; полное разрушение бетонного покрытия площадки слива АЦ; требуется ремонт чаши "Генуя" в санузле; покрылись ржавчиной декоративные крышки технологических колодцев РГС; трещина в лотке отвода воды на отмостке операторной.

Учитывая, что дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока, истец предложил ответчику устранить их добровольно, направив 22.05.2009 письмо N 1636-08 с перечнем выявленных замечаний и недостатков, при этом установил срок для устранения дефектов не позднее 12.06.2009.

Ответчик приступил к устранению дефектов, однако в полном объеме их не устранил, несмотря на то, что ранее он направлял истцу гарантийное письмо от 30.11.2007 N 272, согласно которому обязался в весенне-летний период 2008 года выполнить работы по посеву газонов и по устройству асфальтобетонного покрытия участков проезжей части на въезде и выезде АЗС N 219.

Письмом (от 25.06.2009 N 12-02/01-584) истец сообщил ответчику о том, что замечания и дефекты были устранены не в полном объеме и некачественно, а также предложено прислать своего представителя для составления акта выявленных дефектов.

17.07.2009 сторонами был составлен акт об устранении замечаний на АЗС N 219.

Письмом от 24.07.2009 истец повторно предъявил ответчику требование устранить замечания и дефекты, а также направить своего представителя для составления акта выявленных дефектов. При этом ответчик был предупрежден, что в случае неявки его представителя заказчик оставляет за собой право составления акта в порядке, установленном законом и договором.

Согласно пункту 9.3 договора подряда на строительство от 16.03.2007 N 8183-08 стороны определили, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом выявленных дефектов. Для составления акта выявленных дефектов, в котором фиксируются согласованный порядок и сроки устранения дефектов, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня письменного извещения заказчика.

В том случае, если дефекты не будут устранены подрядчиком в срок, оговоренный в акте выявленных дефектов, заказчик может устранить данные дефекты путем привлечения третьих лиц, а подрядчик обязан в этом случае возместить заказчику стоимость работ по устранению дефектов (включая стоимость материалов и оборудования) в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Судом установлено, что ответчик выявленные недостатки не устранил, своего представителя для составления акта по данному поводу не направил.

Пунктом 9.4 договора подряда на строительство от 16.03.2007 N 8183-08 стороны также определили, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов заказчик назначает квалификационную экспертизу, которая составляет соответствующий акт выявленных дефектов, имеющий силу двухстороннего.

В соответствии с пунктом 9.4 вышеназванного договора истец заключил с ООО "НПФ "Инженерный центр "Югстрой" договор от 07.08.2009 N 67-09/02286-08 на выполнение работы: "Обследование (экспертиза) состояния зданий и сооружений на объекте АЗС N 219 на 183 км трассы Волгоград - Каменск - Шахтинский", на предмет их соответствия РП по реконструкции АЗС". При этом за обследование (экспертизу) истцом оплачено ООО "НПФ "Инженерный центр "Югстрой" 74830 руб.

Согласно заключению, составленному ООО "НПФ "Инженерный центр "Югстрой", основными причинами возникновения дефектов и повреждений являются некачественные строительные работы и отступление от проектной документации и ГОСТ. В указанном заключении были отражены недостатки выполненных ответчиком работ, которые подлежали устранению.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 истец заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ для устранения дефектов и повреждений, выявленных на АЗС N 219 после проведения реконструкции, с ОГУП "Волгоградавтодор", который произвел устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, что подтверждается двухсторонними актами.

Оплата указанных работ на общую сумму 2069139,19 рублей была осуществлена истцом путем зачета встречных однородных требований по оплате нефтепродуктов (топлива).

Отказывая во взыскании понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обязанности истца направить ответчику результат экспертизы и соответствующий акт выявленных дефектов, имеющий силу двухстороннего акта.

Однако апелляционный суд правомерно указал, что такая обязанность истца не предусмотрена ни договором, ни законом и взыскал убытки, понесенные истцом в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда с ответчика.

Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 721 ГК РФ качество должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно устранить выявленные дефекты, ответчик, уклонился от составления двухстороннего акта, также не устранил выявленные сторонами дефекты, не исполнил своих обязательств об устранении недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что ответчику истцом в соответствии со статьей 723 ГК РФ не было предложено устранить недоделки в разумный срок.

Учитывая, что недостатки в разумный срок ответчиком не были устранены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец был вправе устранить недостатки с привлечением сторонней организации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал наличие всех четырех условий, влекущих наступление ответственности ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением строительно-монтажных работ по устранению дефектов в сумме 2069139,19 рублей, а также расходов по обследованию (экспертизе) состояния зданий и сооружений на объекте в сумме 74830 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, судом апелляционной инстанции на законном основании отменено решение суда первой инстанции от 04.03.2010 и взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение понесенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или некачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, нарушивший требования пункта 1 статьи 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им соответствующих требований.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоответстви проектной документации действующим нормам и правилам отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А12-995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.