Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2010 г. по делу N А49-10239/2009 Постановление апелляционного суда по делу о признании права участника на долю в уставном капитале общества отменено, определение суда, которым принят отказ от иска и производство по делу прекращено, оставлено без изменения, поскольку арбитражный апелляционный суд принял представленные новые доказательства без указания мотивов для этого (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 августа 2010 г. по делу N А49-10239/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2011 г. N 13858/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Глобус Корпорейшн,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А49-10239/2009,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" к компании Н Сервис ЛТД, Холзиневу Владимиру Николаевичу, компании Глобус Корпорейшн, Анучину Сергею Федоровичу, Самохвалову Валерию Васильевичу с участием - общества с ограниченной ответственностью "Генератор" о признании права участника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Генератор",

установил:

закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к компании Н Сервис ЛТД, Холзиневу Владимиру Николаевичу, компании Глобус Корпорейшн, Анучину Сергею Федоровичу и Самохвалову Валерию Васильевичу с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор") о признании права на долю в уставном капитале ООО "Генератор" в размере 100% с 25.10.2006.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 принят отказ ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Компания Глобус Корпорейшн, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель компании Глобус Корпорейшн, Анучина С.Ф. и Самохвалова В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", компании Н Сервис ЛТД, Холзинева В.Н. и ООО "Генератор" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления арбитражного апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

В судебных заседаниях 19.01.2010 и 26.01.2010 представителями ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" Ефименко В.И. и Богомоловым А.А. соответственно было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Доверенности представителей ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" подписаны генеральным директором Гришечкиным К.В., полномочия которого подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.12.2009 N 2865932_УД и 25.01.2010 N 2999526_УД.

Арбитражный суд первой инстанции принял отказ ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" от иска и производство по делу прекратил.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" протокольным определением от 29.04.2010 (л.д. 75-76 т. 3) приобщил к материалам дела приказ от 02.02.2010 об отзыве доверенностей за подписью Гришечкина К.В., протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2010 N 1, выписку из ЕГРЮЛ от 02.02.2010.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом принятых дополнительных доказательств установив, что на 05.02.2010 генеральным директором ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" являлся Гусев Ю.И., представитель которого от иска не отказывался и возражал против прекращения производства по делу, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" не обосновало невозможность представления приказа от 02.02.2010 об отзыве доверенностей за подписью Гришечкина К.В., протокола внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2010 N 1, выписки из ЕГРЮЛ от 02.02.2010 по причинам, не зависящим от него.

В нарушение изложенной процессуальной нормы арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 29.04.2010 принял представленные ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" новые доказательства без указания мотивов для этого.

Однако в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, из анализа материалов дела, судебных актов, доводов сторон и кассационной жалобы, следует, что арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены следующие обстоятельства.

Исковое заявление от имени ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" подписано представителем Шмелевым А.Е., действующим по доверенности от 14.04.2009, выданной генеральным директором Гришечкиным К.В. (л.д. 107 т. 1).

Приказом от 01.10.2009 по ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" генеральный директор Гришечкин К.В. (л.д. 27 т. 2) прекратил действие доверенностей, в том числе выданной Шмелеву А.Е., и уполномочил выступать от имени общества представителей, в том числе Ефименко В.И., Богомолова А.А.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 27.05.2009 N 121363В/2009, 23.11.2009 N 2744307_УД, 15.12.2009 N 2865932_УД и 25.01.2010 N 2999526_УД генеральным директором ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" являлся Гришечкин К.В. (л.д. 56, 61-64 т. 2).

В суд первой инстанции в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не было представлено документального подтверждения полномочий каких-либо других лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО".

Представители ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" Ефименко В.И. и Богомолов А.А. в судебных заседаниях от 19.01.2010 и 26.01.2010 на основании доверенностей от 31.12.2009, выданных генеральным директором Гришечкиным К.В., заявили ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

С 26.01.2010 судебное разбирательство было отложено арбитражным судом на 05.02.2010.

5 февраля 2010 года представитель ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" Богомолов А.А. вновь поддержал ходатайство об отказе от иска.

5 февраля 2010 года ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" в материалы дела не были представлены ни протокол внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2010 N 1, ни выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2010, ни приказ по ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" от 02.02.2010 за подписью Гусева Ю.И. об отзыве доверенностей представителей, ни доверенность от 03.02.2010 представителя Шмелева А.Е., подписанная генеральным директором Гусевым Ю.И., в то время как Шмелев А.Е. - представитель акционера ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" и представитель общества по доверенности, выданной Селитченко А.П., участвующий в судебном разбирательстве, в соответствии со статьями 9, 65, 66 АПК РФ имел реальную возможность представить суду существующие на день судебного заседания документы.

Таким образом, 05.02.2010 у арбитражного суда не имелось сведений об отзыве доверенностей Ефименко В.И. и Богомолова А.А.

Кроме того, ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО" в лице уполномоченного органа в установленном порядке не отозвало отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ от иска, заявленный представителями, действующими по доверенностям, выданным генеральным директором Гришечкиным К.В., и прекратил производство по делу.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств и отмены определения суда первой инстанции в связи с принятием новых доказательств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А49-899/2009 также принял отказ от апелляционной жалобы ЗАО "КФ "ИСТ-ЛОО", заявленный представителем Богомоловым А.А. по доверенности от 31.12.2009, выданной генеральным директором Гришечкиным К.В. (л.д. 97-105 т. 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А49-10239/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.