Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А65-798/2010 Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа социального страхования и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку законодательство не предусматривает право застрахованным лицам получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком по всем местам работы, а предоставляет право выбора в получении такого пособия по одному месту работы. Следовательно, орган социального страхования обоснованно отказал обществу в возмещении произведенных им расходов на выплату пособия по уходу за ребенком работнику, работающему в обществе по совместительству (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А65-798/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 16312/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А65-798/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г. Казань, к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 1, г. Казань, о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (далее - общество, ООО "Фирма "Лариса-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 1, г. Казань, (далее - фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе в возмещении произведенных расходов в сумме 5547,69 руб., изложенного в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 20.10.2009 N 191987, решения о частичном возмещении произведенных расходов в сумме 35939,10 руб., изложенного в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя от 20.10. 2009 N 191988, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выплаты суммы возмещения произведенных расходов в размере 37248,81 руб., в том числе: 5547,69 руб. - по режиму налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 31701,12 руб. - по режиму налогообложения - налог на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Фонд в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражении (отзыве) на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений (отзыва) на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 ООО "Фирма "Лариса-Сити" обратилось в фонд с заявлением о возмещении произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком У.Ю.А., работающей в обществе по совместительству и находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 19.11.2008.

Фондом проведена камеральная проверка по вопросу выделения средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию, о чем составлены акты от 30.09.2009 N 192036 и N 192037.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом были вынесены решение об отказе в возмещении произведенных обществом расходов в сумме 5547,69 руб., изложенное в протоколе от 20.01.2009 N 191987, решение о частичном возмещении произведенных расходов в сумме 35939,10 руб., изложенное в протоколе от 20.10.2009 N 191988.

Основанием для отказа в возмещении произведенных расходов по обязательному социальному страхованию в общей сумме 37248,81 руб. (5547,69 руб. и 31701,12 руб.) послужил вывод фонда о том, что не принятые к возмещению расходы были произведены на выплату пособия по уходу за ребенком У.Ю.А., работающей в обществе по совместительству, однако выплата спорного пособия по всем местам работы действующим законодательством не предусмотрена.

Полагая действия фонда не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий не ограничена. Кроме того, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение при рассмотрении данного дела вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15.07.2009 по делу N 2-3379/2009, которым суд удовлетворил требования У.Ю.А. к ООО "Фирма "Лариса-Сити" и фонду о назначении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований общества, придя к выводу о правомерности отказа фонда в возмещении спорных расходов на обязательное социальное страхование, поскольку выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком по всем местам работы действующим законодательством не предусмотрена, и признав ошибочным вывод суда о преюдициальном значении при рассмотрении данного дела решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15.07.2009 по делу N 2-3379/2009.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что основным местом работы У.Ю.А. является общество с ограниченной ответственностью "РПФ "Баск" и она получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Местом работы по совместительству У.Ю.А. согласно трудовому договору от 01.03.2007 N 244/2 является ООО "Фирма "Лариса-Сити", к которому она также обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Указанное пособие было выплачено обществом в сумме 37248,81 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2009 N 171, от 09.09.2009 N 202.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" работодатель производит работникам выплаты ежемесячных пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной трудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в отношении ежемесячного пособия по уходу за ребенком такое законодательно закрепленное положение отсутствует.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (действует с 01.01.2010) также не предусматривает право застрахованным лицам получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком по всем местам работы, а предоставляет право выбора в получении такого пособия по одному месту работы.

Следовательно, фонд правомерно отказал обществу в возмещении произведенных им расходов на выплату пособия по уходу за ребенком работнику, работающему в обществе по совместительству.

Ссылка суда первой инстанции на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15.07.2009 по делу N 2-3379/2009, как имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции обоснованно признана ошибочной, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, а не выводы и правовые оценки суда общей юрисдикции, изложенные в соответствующем решении.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А65-798/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", г. Казань, выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2010 N 786.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.