Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2010 г. по делу N А12-15172/2007 Судебные акты по делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка организации и проведения повторных торгов имущества должника, изменены, в удовлетворении жалобы отказано полностью, поскольку закон предусмотрел возможность легализации действий неуполномоченных лиц последующим одобрением представляемого лица, что влечет невозможность признания таких действий незаконными по мотивам отсутствия полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 августа 2010 г. по делу N А12-15172/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 30 июня 2010 г., от 19 января 2009 г. N А12-15172/07

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" ОАО "Волго-Дон-банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А12-15172/2007,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластик", г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" ОАО "Волго-Дон-банк" (г. Волгоград) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" ОАО "Волго-Дон-банк", г. Волгоград,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" (далее - ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк") кредитор общество с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластик" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, Агентство по страхованию вкладов). Просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения повторных торгов имущества должника, состоявшихся 27.01.2010. Незаконность действий конкурсного управляющего усматривает в проведении торгов Фроловым О.Г. и Двукраевым В.С. вместо Суминой Т.А., при этом данные лица признали победителем участника, предложившего меньшую цену за имущество, Фролов О.Г. ранее выступал в качестве участника торгов. Организатором торгов допущены нарушения в части приема предложений участников торгов, так как одно из предложений было принято в незапечатанном конверте. Конкурсный управляющий нарушил право на ознакомление с документацией на имущество, являющееся предметом торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу N А12-15172/2007 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по проведению 27.01.2010 торгов имущества должника не уполномоченными на выполнение обязанностей конкурсного управляющего лицами. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Данное определение было обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке в части удовлетворения судом жалобы кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего - без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения жалобы кредитора судебные акты в удовлетворенной судом части, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно применил пункт 6 статьи 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) с учетом статей 182, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к смешению судом понятия и полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитной организации и его представителя в деле о банкротстве. Суд не применил подлежащий применению подпункт 5 пункта 4 статьи 50.21 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, позволяющий конкурсному управляющему привлекать для решения задач, возникающих в ходе конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, учитывая, что в силу пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) торги имуществом должника проводит конкурсный управляющий, если собрание кредиторов или комитет кредиторов не приняло решение о проведении торгов специализированной организацией. Суд неправильно применил пункт 3 статьи 50.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, а также применил не подлежащую применению статью 20.3 Закона о банкротстве. Суд также не установил, какие именно законные права и интересы кредитора были нарушены вменяемым конкурсному управляющему нарушением закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что она подписана неуполномоченным лицом. Считает, что жалоба от имени Агентства может быть подана только Суминой Т.А. как уполномоченным представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия Джамалутдинова М.Д. представлять в арбитражному суде Агентство по страхованию вкладов как конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" оговорены в нотариальной доверенности от 21.05.2010 N 316, выданной генеральным директором Агентства, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ. Пункт 6 статьи 50.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, предусматривающий обязанность Агентства по страхованию вкладов как конкурсного управляющего в деле о банкротстве сообщать арбитражному суду о назначении им представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве (в том числе и при невозможности исполнения обязанностей ранее назначенным представителем), не устанавливает форму такого сообщения. Следовательно, такое извещение возможно и путем направления в суд доверенности, выданной представителю конкурсного управляющего, или ее копии, что было соблюдено при подаче кассационной жалобы. Кроме этого, АПК РФ не предусматривает такого процессуального действия, как оставление без рассмотрения кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что вопрос о недействительности торгов был рассмотрен судом общей юрисдикции по иску гражданина Головко А.Б., в удовлетворении иска о признании торгов недействительными по основанию проведения их неуполномоченными лицами 21.04.2010 было отказано. Однако данное решение было отменено в кассационном порядке 17.06.2010 в связи с признанием арбитражным судом незаконным действий конкурсного управляющего, и направлено на новое рассмотрение, окончательное решение по делу не принято. Просят принять новое решение по жалобе кредитора, не направляя дело на новое рассмотрение, полностью отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Представитель кредитора поддержал обжалованные судебные акты по указанным в них основаниям.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007, конкурсным управляющим в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Агентством в соответствии с пунктом 6 статьи 50.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций доверенность на осуществление полномочий конкурсного управляющего выдана сотруднику Агентства Суминой Т.А.

Комитетом кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника, согласно которому организатором торгов при продаже имущества является конкурсный управляющий - Агентство по страхованию вкладов.

27.01.2010 состоялись торги по продаже имущества банка, организаторами которых выступили Двукраев С.В., действующий на основании доверенности, выданной Агентством, и Фролов О.И. - помощник представителя конкурсного управляющего, действующий на основании доверенности, выданной Суминой Т.Н.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 50.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций полномочия конкурсного управляющего в части организации торгов по продаже имущества должника могли быть реализованы только Суминой Т.Н. как уполномоченным представителем конкурсного управляющего в деле о банкротстве банка, о назначении которого уведомлен арбитражный суд.

Данный вывод не соответствует нормам материального права. В соответствии со статьей 50.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Направление Агентством арбитражному суду и Центральному банку Российской Федерации сообщения о назначении представителя в деле о банкротстве носит уведомительный характер, так как эти органы не согласуют кандидатуру представителя конкурсного управляющего.

Именно из выданной доверителем доверенности, в соответствии с пунктом 1 статьи 182, статьи 185 ГК РФ, а не из сообщения Агентства суду и Центральному банку Российской Федерации о назначении представителя, возникают полномочия лица действовать от имени представляемого. Нарушение установленной статьи 50.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций обязанности Агентства сообщить арбитражному суду и Центральному банку Российской Федерации о назначении им представителя в деле о банкротстве не влечет недействительности выданной такому представителю доверенности, а следовательно, действия Агентства по наделению Двукраева С.В. полномочиями по проведению торгов имущества должника, и последующее проведение торгов данным лицом не противоречит статье 50.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, пункта 8 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе и с учетом выводов, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (которые, как правомерно указывает кассатор, касаются разъяснений положений Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, и не применяются к процедуре банкротства ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Само нарушение Агентством обязанности по извещению арбитражного суда и Центрального банка Российской Федерации о назначении представителя конкурсного управляющего в основание жалобы на действия конкурсного управляющего не положено.

Фролов О.И., действовавший на основании доверенности, выданной Суминой Т.А., не является сотрудником Агентства. Как пояснил представитель конкурсного управляющего, он является работником банка-должника. Привлечение его конкурсным управляющим к организации торгов, учитывая, что торги проводились уполномоченным сотрудником Агентства Двукраевым С.В., не противоречит подпункту 5 пункта 4 статьи 50.21 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, предоставляющей конкурсному управляющему право привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства бухгалтеров, аудиторов, и иных специалистов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" по проведению торгов имущества должника неуполномоченными на выполнение обязанностей конкурсного управляющего лицами противоречат нормам материального права, и сделаны без учета особенностей правового статуса конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов, являющегося юридическим лицом.

При этом и при отсутствии у лиц, выступивших организаторами торгов, надлежащих полномочий на проведение торгов (если бы такие обстоятельства были установлены судом), действия конкурсного управляющего не могли быть признаны незаконными, так как в силу статей 183, 402 ГК РФ действия таких лиц не являются действиями конкурсного управляющего. Последующее же одобрение конкурсным управляющим действий неуполномоченных лиц, в силу той же статьи 183 ГК РФ, создает права и обязанности для конкурсного управляющего, и, в силу статьи 402 ГК РФ, после их одобрения действия данных лиц являются действиями самого конкурсного управляющего - юридического лица. Следовательно, закон предусмотрел возможность легализации действий неуполномоченных лиц последующим одобрением представляемого лица, что влечет невозможность признания таких действий незаконными по мотивам отсутствия полномочий.

Доводы кредитора о нарушении Фроловым О.И. и Двукраевым С.В. порядка торгов не подлежат оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Нарушение установленных законом правил проведения торгов в соответствии со статьей 449 ГК РФ является основанием для признания торгов и заключенных на них сделки недействительной. Такие споры, в силу прямого указания закона, разрешаются в исковом порядке, вследствие чего суд правомерно оказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Неправильное применение судами норм материального права в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения принятых по результатам рассмотрения жалобы кредитора судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о 17.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А12-15172/2007 изменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластик" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.