Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-17105/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пром", г. Волжский Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А12-17105/2009,
по иску Попова Виталия Александровича, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Пром", г. Волжский, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Данко", г. Волгоград, о признании недействительным договора поручительства,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пром" Попов Виталий Александрович (лале - истец, Попов В.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Пром" (далее - общество, ООО "Союз-Пром") о признании недействительным заключенного ответчиками договора поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П5.
Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для ООО "Союз-Пром" крупной и совершена с нарушением установленного законом порядка.
Определением от 20.08.2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данко", г. Элиста.
В отзыве на исковое заявление ООО "Союз-Пром", поддерживая доводы истца о крупном характере оспариваемой сделки для общества и несоблюдении установленного пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями статьи 11 (пункт 4), 12 (пункт 6) Устава общества порядка заключения крупных сделок, считало заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
ОАО "Промсвязьбанк", возражая против заявленных истцом требований, сослалось на одобрение общим собранием участников ООО "Союз-Пром" оспариваемой сделки, оформленное протоколом от 09.04.2008 N 4/08, а также на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, ООО "Союз-Пром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.01.2010 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и, как следствие, неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.
Истец, ООО "Союз-Пром" и ООО "Данко", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.04.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Союз-Пром" (поручитель) заключен договор поручительства N 0033-08-2-15-П5, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Данко" (должник) в полном объеме его обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П5 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 290000000 руб., заключенному между кредитором и должником.
Оспаривая законность совершенной ответчиками сделки, участник общества "Союз-Пром" Попов В.А. считал, что имеет место крупная сделка, которая общим собранием участников общества не одобрялась, следовательно, договор поручительства от 15.04.2008 N 0033-08-2-15-П5 противоречит статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и является ничтожной сделкой.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца документальное подтверждение заявленных требований, в том числе бухгалтерскую отчетность общества за первый квартал 2008 года.
Ссылаясь на непредставление истцом и ООО "Союз-Пром" доказательств подтверждающих доводы последних о крупности совершенной ответчиками сделки, арбитражный суд посчитал не доказанными доводы участника общества Попова В.А. о том, что совершенная ответчиками сделка являлась крупной, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции.
Однако выводы арбитражных судов о недоказанности исковых требований суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела. Судами не было учтено, что непредставление участником общества, являющимся истцом, запрашиваемых судом доказательств или ненадлежащее ведение обществом бухгалтерской отчетности не может быть поставлено в вину участнику общества, оспаривающему совершенную обществом сделку в качестве крупной.
Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к участнику общества, арбитражные суды не учли того обстоятельства, что любой участник общества обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств, в частности, доказательств крупности сделки.
В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно этой же статье, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% от стоимости имущества, определенного на основании данных отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
При решении вопроса об отнесении сделки к крупной, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющего предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерский баланс на 01.04.2008, а также первичные данные бухгалтерского учета основных средств, в материалах дела отсутствуют.
При этом арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательства представленную обществом справку о стоимости основных средств ООО "Союз-Пром" по состоянию на 01.04.2008, поскольку она не подтверждена первичными документами.
При разрешении спора суды установили, что с 2004 года ООО "Союз-Пром" перешло на упрощенную систему налогообложения.
На основании части 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письма Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.
Статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.
В случае отсутствия в обществе бухгалтерского баланса бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная обществом сделка не является крупной, возлагается на общество.
В силу изложенного суду следовало запросить соответствующую бухгалтерскую документацию, представляемую в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения, либо затребовать у самого юридического лица необходимые документы о ведении учета основных средств и нематериальных активов, а также предложить ответчику (обществу) провести бухгалтерскую экспертизу (статья 82 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А12-17105/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-17105/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании