Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А55-14290/2009 Дело о признании договора недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражному суду следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, так как без проведения специальных исследований невозможно установить фактическое время записи в реестр акционеров сведений о них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А55-14290/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Самарского регионального филиала открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 по делу N А55-14290/2009,

по исковому заявлению Алферова В.Н., Петровского А.В., Ведышева С.А. к закрытому акционерному обществу ЛК "Триумф", открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с участием третьего лица: Миронова А.В. о признании договора недействительным,

установил:

Алферов Вячеслав Николаевич, Петровский Андрей Владимирович и Ведышев Сергей Александрович (далее - истцы), обратились в арбитражный суд с иском о признании договора N 081300/0006-5 о залоге оборудования от 21.02.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом ЛК "Триумф" (далее - ЗАО ЛК "Триумф") и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", банк), недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не в полной мере исследованы имеющиеся доказательства и доводы банка о недостоверности представленных выписок из реестра акционеров, поскольку они противоречат учредительным документам общества. По мнению заявителя жалобы, истцы не являлись акционерами ЗАО ЛК "Триумф" на момент заключения спорной сделки и не вправе предъявлять иск о признании ее недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседателей представителей истцов, ЗАО ЛК "Триумф", банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ЗАО ЛК "Триумф" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен договор от 21.02.2008 о залоге оборудования N 081300/0006-5, в соответствии с условиями которого залогодатель (ЗАО ЛК "Триумф") передает залогодержателю (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") в залог движимое имущество (далее предмет залога - оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 081300/0006, заключенному 21.02.2008 между залогодержателем и открытым акционерным обществом "Вокс-Видео-Самара".

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 21.02.2008 о залоге оборудования N 081300/0006-5 рыночная стоимость оборудования, переданного в залог, составляет 56331724 руб., залоговая стоимость - 50698552 руб.

Истцы, полагая, что оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения имущества общества и является крупной, однако в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) не одобрена, обратились в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 78, 79 Закона об акционерных обществах и исходил из того, что истцы имеют право на предъявление иска, так как на момент спорного договора являлись акционерами ЗАО ЛК "Триумф", сделка является крупной, одобрение данной сделки в порядке, предусмотренном статьей 79 Закона об акционерных обществах, не имело места. Установив данные обстоятельства и признав, что заключением данной сделки нарушены права акционеров - истцов, суд признал договор залога оборудования от 21.02.2008 N 081300/0006-5, полностью удовлетворив иск.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из дела видно, что в своем отзыве на исковое заявление банк указывает на недостоверность сведений, содержащихся в выписке из реестра акционеров, поскольку эти сведения противоречат выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2009 N 6994, в которой не указан реестродержатель, и учредительным документам. То есть, фактически банк заявил о фальсификации представленных выписок из реестра акционеров.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации названных доказательств, поскольку без проведения специальных исследований невозможно установить фактическое время записи в реестр акционеров ЗАО ЛК "Триумф" сведений об акционерах Алферове В.Н., Петровском А.В. и Ведышеве С.А.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку определяет возможность или невозможность оспаривания истцами договора от 21.02.2008 N 081300/0006-5.

Поскольку нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к неправильному выводу об обстоятельствах дела и принятию неправильного решения, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы с целью установления времени фактической записи об акционерах в реестр акционеров ЗАО ЛК "Триумф".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2009 по делу N А55-14290/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.