Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А49-11574/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным уведомления о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается, что условия для признания налогоплательщиков сельскохозяйственными товаропроизводителями предпринимателем соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А49-11574/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, г. Никольск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А49-11574/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чигирева В.Д., г. Никольск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, г. Никольск, о признании недействительным уведомления от 09.09.2009 N 08-06-122,

установил:

индивидуальный предприниматель Чигирев В.Д. (далее - Чигирев В.Д., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным уведомления от 09.09.2009 N 08-06-122 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и необходимости перерасчета и уплаты за налоговый период налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2010 заявленное требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, и о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Чигирев В.Д. зарегистрирован 24.07.2006 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства и поставлен на налоговый учет по месту жительства. Одновременно с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Чигирев В.Д. представил в инспекцию заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Уведомлением от 10.08.2006 N 115 инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Предпринимателем в инспекцию, в частности, была представлена налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, в соответствии с которой доходная часть составляла 0 руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 09.09.2009 N 08-06-122 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2008 в связи с отсутствием у налогоплательщика по итогам 2008 года дохода от сельскохозяйственной деятельности.

Полагая уведомление налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В пункте 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

Судами установлено, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса российской Федерации, для признания налогоплательщиков сельскохозяйственными товаропроизводителями предпринимателем соблюдены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к правильному выводу о том, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение 70 процентного ограничения, а отсутствие дохода у налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции не может служить таким основанием, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит данных положений.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем в спорный период дохода от иной предпринимательской деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А49-11574/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.