Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А55-12344/2008 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные в целях получения налоговой выгоды. При этом налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А55-12344/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 октября 2009 г. N А55-12344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А55-12344/2008,

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, с участием третьего лица: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - налоговый орган, управление) от 05.10.2007 N 02-19/0018 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 836461290 руб.07 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 474101056 руб. 38 коп., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 167292058 руб. 01 коп., за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 43699266 руб. 10 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 78400 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления от 05.10.2007 N 02-19/0018 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 823141914 руб. 07 коп., НДС в размере 474101056 руб. 38 коп., начисленные пени в соответствующих размерах, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 164628182 руб. 80 коп., за неуплату НДС в размере 43699266 руб. 10 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 78400 руб. 00 коп., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2009 состоявшиеся судебные акты отменены в части выводов, касающихся правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Универсал-Трейд". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

27 октября 2009 г. заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части начисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций в связи с уплатой Европейскому Банку Реконструкции и Развития комиссии в сумме 55491400 руб. 00 коп., ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А40-31247/08-90-85, которые были положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.12.2009 заявление ОАО "Тольяттиазот" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 08.05.2009 отменено в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с уплатой Европейскому Банку Реконструкции и Развития комиссии в сумме 55491400 руб. 00 коп.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области решением от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворил. Суд признал недействительным решение управления от 05.10.2007 N 02-19/0018 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 13319376 руб. 00 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и начисления соответствующих пеней по основаниям, указанным в пункте 2.10 мотивировочной части решения, предложения уплатить НДС в размере 2059441 руб. 00 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС и начисления пени в соответствующем размере по основаниям, изложенным в пункте 2.13 мотивировочной части решения, как не соответствующее требованиям Кодекса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 11.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 отменить. Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик не вправе применить вычет по НДС на основании счетов-фактур ООО "Универсал-Трейд", выставленных в рамках исполнения договоров поручения на покупку природного газа от 30.11.2004 без номера, от 01.07.2004 N 1914Т-04, от 01.09.2004 без номера. Не согласен налоговый орган и в отношении удовлетворения судом требований заявителя в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с уплатой Европейскому Банку Реконструкции и Развития комиссии в сумме 55491400 руб. 00 коп., считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении кредита Банком, а также доказательства, подтверждающие оказание Банком каких-либо услуг, за которую уплачена комиссия.

Общество возражает относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 05.10.2007 N 02-19/0018 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 836461290 руб. 07 коп., НДС в размере 474101056 руб. 38 коп.; начисленные пени в соответствующих размерах, налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 167292058 руб. 01 коп., за неуплату НДС в размере 43699266 руб. 10 коп., а также пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление истребованных документов в виде штрафа в размере 78400 руб. 00 коп. Кроме этого, обществу начислен НДС в размере 2059441 руб. 00 коп., соответствующие пени в связи с неосновательным заявлением налогового вычета по налогу, уплаченному в составе стоимости услуг, оказанных заявителю ООО "Универсал-Трейдер", по договорам поручения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно посчитали позицию налогового органа неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено уплатой налога поставщику товаров (работ, услуг) и не ставится в зависимость от включения этих затрат в состав расходов.

Суд первой инстанции установил, что заявитель в ходе налоговой проверки и в материалы дела представил договоры поручения о покупке продукции (природного газа) с ООО "Универсал-Трейдер": от 01.07.2004 N 1914Т-04, от 30.11.2004 без номера, от 01.09.2004 без номера.

Выполнение принятых контрагентами обязательств подтверждается актами от 15.04.2004, от 31.07.2004, от 30.11.2004, от 31.12.2004. Фактическое оказание услуг по поставкам природного газа подтверждается актами с газоснабжающими организациями. Расходы на выплату вознаграждения ООО "Универсал-Трейдер" по указанным договорам, включены в регистры материальных расходов по цехам N 1-N 7.

В материалах дела имеются счета-фактуры от 31.12.2003 N 1638 на сумму 1984552 руб. 00 коп. и от 31.07.2004 N 1222 на сумму 74889 руб. 00 коп., платежные документы об оплате услуг.

Указанные документы суды обоснованно посчитали в полной мере отвечающими требованиям, предъявляемым статьями 171-172 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Относительно необходимости оценки протокола опроса Бурдасовой О.А. и обсуждения вопроса о вызове ее в суд в качестве свидетеля, суд первой инстанции, учитывая то, что Бурдасова О.А. не проживает по месту своей регистрации, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без привлечения указанного лица в качестве свидетеля по делу.

Кроме того, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанцией, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2008 по делу N А40-31247/08-90-85, в котором участвовали те же лица и предметом обжалования было требование налогового органа об уплате задолженности по налогам, штрафам и пени, предъявленное на основании решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, установлено, что в содержании самого протокола опроса отсутствует объяснение Бурдасовой О.А. о том, что она не подписывала первичные документы и не вела хозяйственную деятельность. В протоколе отражено, что она являлась директором, знает, каким видом деятельности занималось предприятие, знает учредителя, главного бухгалтера, знает о расположении офиса, где хранилась печать предприятия, получала зарплату и подписывала документы, которые ей приносил главный бухгалтер. Данные пояснения, как указал суд, не равнозначны отрицанию ведения хозяйственной деятельности и подписанию счетов-фактур. С учетом чего был сделан вывод о достоверности счетов-фактур. Выводы налогового органа об отказе в предоставлении вычета в размере 1984552 руб. 00 коп. не подтверждены соответствующими доказательствами и выводами. Налоговый орган в обоснование данных доводов по данному эпизоду об отказе в вычете сделал ссылку только на объяснение Бурдасовой О.А., однако счет-фактуру от 31.12.2003 N 1683 подписала не Бурдасова О.А., а Макеенко С.Г.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-31247/08-90-85, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Начисление налога на прибыль, пени и штрафа в связи с уплатой Европейскому банку Реконструкции и Развития комиссии в сумме 55491400 руб. 00 коп. налоговый орган полагает законным в связи с тем, что понесенные расходы не являются экономически оправданными.

Отклоняя доводы налогового органа о неправомерности включения комиссии в сумме 55491400 руб. 00 коп. в состав расходов в целях налогообложения прибыли, суды установили, что спорные затраты являются как экономически оправданными, так и документально подтвержденными, поскольку понесены налогоплательщиком в целях получения кредита в указанном кредитном учреждении.

Отказ банка в предоставлении кредита не влияет на экономическую обоснованность затрат. Общество уплачивало комиссию в целях получения кредита. Этого достаточно для учета затрат независимо от того, что цель достигнута не была.

Данные обстоятельства, на основании материалов дела и в соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 15 соглашения об учреждении Европейского Банка Реконструкции и Развития (Париж, 29.05.1990), были установлены Федеральным арбитражным судом Московского округа и отражены в его постановлении от 03.02.2010 по делу N А40-31247/08-90-85.

Следовательно, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя, руководствуясь нормой части 2 статьи 69 АПК РФ.

Другие доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доводов и доказательств, получивших оценку арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А55-12344/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.