Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А49-3443/2009 Судами правомерно первоначальный иск по делу о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по хранению удовлетворен частично, встречные исковые требования о признании договора недействительным в части оставлены без удовлетворения, поскольку установлена согласованность предмета договора. Кроме того, оспариваемый договор хранения частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А49-3443/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А49-3443/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Мещеряковой Анны Мартиковны, о взыскании 625420,42 руб.,

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" о признании договора недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - истец, ООО "Брик") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - ответчик, УФССП по Пензенской области) о взыскании 625420,42 руб. в связи с невыплатой вознаграждения за оказанные услуги по хранению (охране) имущества третьих лиц.

УФССП по Пензенской области подан встречный иск к ООО "Брик" о признании договора от 23.08.2008 на оказание услуг по хранению незаключенным в части.

Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мещерякова Анна Мартиковна (далее - Мещерякова А.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по хранению в сумме 561340,42 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УФССП по Пензенской области (заказчик) и ООО "Брик" (хранитель) заключен договор от 23.06.2008 на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого хранитель принимает на хранение движимое имущество и под охрану недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в рамках исполнения ими служебных обязанностей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", либо имущество, в отношении которого на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить хранение. Хранитель обязуется обеспечивать сохранность переданного имущества до востребования его заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за оказанные услуги хранитель получает вознаграждение. Стоимость услуг определена прейскурантом цен, который утвержден сторонами при заключении договора (приложение N 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

Порядок приема и передачи имущества на хранение (под охрану), его возврата предусмотрен разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 2.5 договора хранитель принимает имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия имущества у должника.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели оформление дополнительных соглашений по форме, являющейся приложением N 2 к договору.

Возврат переданного на хранение имущества осуществляется по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 5.1 договора, оплата услуг по хранению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, а также за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещения федеральному бюджету.

Оплату услуг заказчик осуществляет после возврата имущества судебному приставу- исполнителю при представлении хранителем подтверждающих документов, непредставление либо частичное непредставление которых является основанием для отказа в оплате услуг (пункт 5.4 договора).

Во исполнение указанного договора в период с 2008-2009 годов УФССП по Пензенской области через судебных приставов-исполнителей территориальных подразделений на основании постановлений о назначении ответственного хранителя, актов передачи имущества по возбужденным исполнительным производствам ООО "Брик" было передано на хранение имущество по исполнительным и сводным исполнительным производствам, общая стоимость которого согласно расчету истца составила 625420,42 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, УФССП по Пензенской области предъявило встречный иск к ООО "Брик" о признании договора от 23.06.2008 на оказание услуг по хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, незаключенным в части имущества по сводным исполнительным производствам от 23.09.2008 N 23990 и от 08.10.2008 N 29245, по исполнительным производствам от 11.01.2008 N 48/5457/192/2/2007, от 25.06.2008 N 46759, от 17.03.2008 N 40-08, от 04.04.2008 N 9, от 29.05.2008 N 40844-СВ, от 03.09.2008 N 36194, от 28.07.2008 N 45/1/1/2008, от 13.08.2008 N 35/3937/2016/1/2008. Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами не согласован предмет договора хранения в отношении данного имущества, в связи с чем, в данной части договор хранения от 23.06.2008 является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования в части, и отказывая во встречном иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного договора, фактически установленных обстоятельств дела, между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества.

В качестве предмета договора (пункт 1.1) названо движимое и недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в ходе исполнения ими обязательств в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Брик" приняло на себя обязательство хранить указанное имущество и произвести его возврат по требованию УФССП по Пензенской области.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения, а если оплата хранения предусмотрена периодами, оно должно выплачиваться частями по истечении периодов.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включают вознаграждение за хранение.

Согласно условиям договора от 23.06.2008 стоимость услуг хранения была определена сторонами в прейскуранте цен (приложение N 1 к договору).

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Брик" услуг по хранению арестованного (изъятого) судебными приставами-исполнителями имущества должников.

В подтверждение данного факта истцом по 15-ти исполнительным производствам представлены копии актов судебных приставов-исполнителей (постановление о назначении ответственного хранителя, акты о передаче имущества на хранение, акты о замене хранителя, акты о возврате имущества).

В соответствии с условиями договора на основании актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, стороны предусмотрели оформление дополнительных соглашений, которые впоследствии предъявляются заказчику для проведения расчетов.

В подтверждение задолженности ответчика в общей сумме 625420,42 руб. истцом представлены расчеты по каждому исполнительному производству со ссылкой на акты судебных приставов, которые позволяют определить срок принятия того или иного имущества на хранение, возврат имущества с хранения.

Расчет задолженности произведен в соответствии с прейскурантом цен на услуги хранения, который является приложением N 1 к договору.

Факт передачи имущества на хранение материалами дела подтвержден.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "Брик" услуг по хранению арестованного имущества по договору от 23.06.2008 и обязанности УФССП по Пензенской области по их оплате в размере 561340,42 руб.

При этом суды правомерно исходили из того, что площадь, занимаемая арестованным имуществом Лукьяновец Л.И., составляет 4 кв.м, а имуществом Стенькиной Е.М. - 8 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела справками судебного пристава-исполнителя Кологоровой И.Ю. Первомайского районного отдела СП УФССП по Пензенской области, присутствующей при возврате имущества, актом приема-передачи имущества и актом передачи нереализованного имущества. Доказательств, подтверждающих иную площадь, занимаемую арестованным имуществом указанных должников, суду не представлено.

Обоснованно отклонены судами доводы УФССП по Пензенской области о том, что площадь, занимаемая арестованным имуществом Плетневой Г.Г., фактически составляет 8 кв.м, поскольку представленная ответчиком в подтверждение занимаемой площади справка от 22.12.2009 выдана судебным приставом-исполнителем Романцовой Е.С., тогда как передачу имущества на хранение от общества с ограниченной ответственностью "Надежда" новому хранителю - ООО "Брик" производил судебный пристав-исполнитель Буянина Т.А.

При расчете стоимости услуг хранения арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью "И-Сервис+" судами правильно применена ставка в размере 30 руб. в сутки за 1 кв.м, согласованную сторонами в прейскуранте цен (приложение N 1 к договору), так как из акта передачи имущества на реализацию усматривается, что имущество являлось бытовым, технически сложным и не могло находиться на хранении на открытой площадке вне помещения склада.

Относительно имущества должника Морозкиной Е.Е. суды обоснованно исходили из того, что пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность хранителя по искам третьих лиц вследствие причинения вреда переданному на хранение имуществу, однако, учитывая, что доказательств, подтверждающих предъявление исков, либо претензий по ненадлежащему хранению суду не представлено, в связи с чем сделали правильный вывод о неправомерности отказа ответчика от оплаты услуг по хранению указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора от 23.06.2008 незаключенным в части по причине незаключения дополнительных соглашений к нему и несогласования предмета договора хранения в отношении имущества отдельных лиц и организаций, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора хранения частично незаключенным со ссылкой на статьи 431, 432, 886, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество и под охрану недвижимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в рамках исполнения ими служебных обязанностей в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", либо имущество, в отношении которого на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить хранение. Хранитель обязуется обеспечивать сохранность переданного имущества до востребования его заказчиком.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что функции заказчика в части приема- передачи имущества на хранение (под охрану) и его возврата, а также подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг выполняет судебный пристав-исполнитель, осуществивший арест имущества, составивший акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия имущества у должника, вынесший постановление о назначении хранителя, либо другой судебный пристав-исполнитель, исполняющий обязанности первого в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 договора имущество, передаваемое на хранение (под охрану) указывается в акте о наложении ареста (описи имущества), акте изъятия имущества у должника, составляемому судебным приставом-исполнителем, и в дополнительном соглашении к договору, составляемом на основании указанного выше акта по согласованной сторонами форме (приложение N 2).

Таким образом, в договоре стороны установили, что конкретное имущество, передаваемое на хранение (под охрану), определяется в актах (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества) и в дополнительном соглашении.

При этом дополнительное соглашение является производным документом, поскольку оформляется на основании акта (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества).

Из материалов дела усматривается, что передача конкретного имущества на хранение истцу производилась по отдельным исполнительным производствам на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями актов (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества), в которых указаны идентифицирующие признаки переданного на хранение имущества. Ответчиком в письменном виде о каком-либо несоответствии переданного на хранение имущества условиям договора и вынесенным актам (о наложении ареста (описи имущества), изъятии имущества) истцу заявлено не было.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному вывод у согласованности предмета договора.

Оспариваемый договор хранения частично сторонами исполнен, то есть стороны достигли определенной цели, для которой заключался спорный договор.

Судебными инстанциями правомерно указано, что то обстоятельство, что в отношении арестованного имущества отдельных лиц и организаций дополнительные соглашения по различным причинам не заключены, не может в данном случае служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по хранению арестованного имущества в период исполнительного производства, поскольку оформление дополнительных соглашений стороны предусмотрели в развитие положений условий договора хранения.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Довод ответчика о невозможности взыскания вознаграждения обоснованно отклонены судами, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена зависимость оплаты услуг хранителя от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истцом не представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в пунктах 5.3 и 5.4 договора, обоснованно отклонены судами, поскольку в соответствии с правилами действующего законодательства основанием для возникновения обязательства поклажедателя по оплате услуг хранителя является факт их надлежащего выполнения, который в данном споре является доказанным.

Другие доводы, указанные заявителем кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А49-3443/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.