Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А57-20490/2009 Судом правомерно частично удовлетворено заявление о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку установлено, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и перевозке груза, о чем имеются подписанный в двустороннем порядке договор на оказание транспортных услуг и заявка, а также транспортная накладная. Между тем свои обязательства перед истцом перевозчик не исполнил. При этом доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А57-20490/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конорова В.В.,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А57-20490/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" к индивидуальному предпринимателю Конорову В.В., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Стандарт", индивидуального предпринимателя Ивановой И.А., общества с ограниченной ответственностью "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западная молочная группа", Глухова А.Н., о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - истец, ООО "СарПродКонтракт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конорову В.В. (далее - ответчик, ИП Коноров В.В.) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 1607625,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1530640,57 руб. стоимости утраченного груза, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает неподлежащими отмене постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 между ООО "СарПродКонтракт" (заказчик) и ИП Коноровым В.В. (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого перевозчик оказывает услуги заказчику по перевозке грузов с использованием своего личного и привлеченного транспорта.

Согласно заявке, подписанной в двустороннем порядке, водителем указан Глухов А.Н.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза, принимать все необходимые и доступные меры, обеспечивающие выполнение заказов и сохранность грузов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.05.2009 N 000000722, водителем Глуховым А.Н. был принят груз к перевозке в ассортименте на общую сумму 1607625,66 руб.

Однако грузополучателю, указанному в транспортной накладной, груз доставлен не был.

Истцом 29.05.2009 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Судами на основании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и перевозке груза, о чем имеется подписанный в двустороннем порядке договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 и заявка, а также транспортная накладная от 14.05.2009 N 000000722.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом перевозчик не исполнил. Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик в материалы дела не представил.

Правомерно отклонены доводы заявителя о том, что перевозчик не несет ответственности за утрату груза, так как в отношении груза было совершено преступление, что явилось следствием ненадлежащего неисполнения обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЕПК-Стандарт" (далее - ООО "ЕПК-Стандарт") своих обязанностей, поскольку ООО "ЕПК-Стандарт" не является перевозчиком по договору на оказание транспортных услуг и не может нести ответственность перед заказчиком за утрату груза.

Кроме того, ответчиком доказательств того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также правомерно признан необоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств принятия груза со стороны ответчика уполномоченным лицом, поскольку из товарно-транспортной накладной следует, что груз к перевозке принят водителем Глуховым А.Н., как определено в заявке к договору, подписанной в двустороннем порядке.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о наличии факта утраты груза по вине перевозчика.

Между тем, стоимость товара по накладной от 14.05.2009 N 000000722 в сумме 1607625,66 руб. подтверждена истцом приобщенными к делу доказательствами - актом сверки на 24.11.2009 и письмом от 18.01.2010 N 01/01.

Вместе с тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы в качестве доказательств размера заявленных требований: платежные поручения от 15.10.2009 N 3280, от 11.11.2009 N 338, от 14.05.2009 N 1497, от 12.05.2009 N 14811, от 26.11.2009 N 2705, от 19.11.2009 N 2651, от 05.05.2009 N 1450, от 07.05.2009 N 1464 на сумму 2675000 руб. и акт на предоставление ретроспективной скидки от 01.04.2010, дополнительное соглашение к дистрибьюторскому договору от 27.05.2008 N 01/08 о выплате премии, акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западная молочная группа" (далее - ООО "ТД "ЗМГ") и ООО "СарПродКонтракт" по состоянию на 01.02.2010, письмо от 28.04.2010 N 14 от ООО "ТД ЗМГ".

Согласно акту на предоставление ретроспективной скидки от 01.04.2010 ООО "СарПродКонтракт" была предоставлена скидка в размере 76985,09 руб. на товар, отгруженный по накладной от 14.05.2009 N 000000722 на сумму 1607625,66 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО "ТД ЗМГ" и ООО "СарПродКонтракт" усматривается, что задолженность ООО "СарПродКонтракт" по накладной от 14.05.2009 N 000000722 составляет 1530640,57 руб.

Кроме того, письмом от 28.04.2010 N 14 ООО "ТД ЗМГ" подтверждает, что по состоянию на 27.04.2010 накладная от 14.05.2009 N 000000722 на сумму 1530640,57 руб., выданная ООО "СарПродКонтракт", оплачена полностью.

Данные дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты апелляционным судом правомерно.

В силу вышеизложенного стоимость утраченного груза составила 1530640,57 руб.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, указав стоимость утраченного груза в размере 1530640,57 руб.

Судами апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А57-20490/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.