Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А57-21267/2009 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку, указывая на нормы права, которыми регулируются договоры возмездного оказания услуг и агентирования, апелляционный суд, вместе с тем, не дал оценки соответствия заключенных договоров действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А57-21267/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 января 2012 г. N А57-21267/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А57-21267/2009,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Ронз", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит", г. Саратов, о взыскании 199867 руб. 37 коп.,

установил:

некоммерческое партнерство "Ронз" (далее - истец, НП "Ронз") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ответчик, ООО "Сателлит") о взыскании 216242 руб. 95 коп. долга за период с августа 2008 года по сентябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НП "Ронз" (исполнитель, агент) заключило с ООО "Сателлит" (абонент, заказчик, принципал) договор на оказание услуг от 19.06.2008, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого абонент поручает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию абоненту услуг по обслуживанию принадлежащих абоненту нежилых помещений и принадлежностей нежилых помещений - общих для всех собственников помещений и конструкций, инженерных коммуникаций и прилегающего земельного участка объекта недвижимости - нежилого 3-5-этажного здания (литера АА1) расположенного по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, дом 14А. Абонент доверяет агенту, а агент принимает обязательство представлять его интересы в отношениях по коммунальному обслуживанию, эксплуатации здания со специализированными городскими службами по коммунальному обслуживанию, заключать и исполнять договоры на коммунальное обслуживание со специализированными городскими службами, производить расчеты с этими службами от имени организации за счет абонента. В пункте 1.5 договора указано, что настоящий договор заключен в соответствии с условиями договора о совместной эксплуатации здания от 16.05.2002. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, порядок расчетов и порядок определения размера платежей - в разделах 3, 4 договора, срок действия договора - в пункте 6.1 - с момента его подписания и действует без ограничения срока.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями указанного договора. Обязательство по оплате ответчиком в полном объеме не исполнялось, выставленные счета-фактуры не оплачивались. За период с 01.08.2008 по 30.09.2009 включительно по договору образовалась задолженность перед истцом в размере 216242 руб. 95 коп. При этом суд руководствовался нормами статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 39 "Возмездное оказание услуг", 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о недоказанности истцом размера платежей по обслуживанию нежилого здания, его инженерных коммуникаций, мест общего пользования, прилегающего земельного участка, предоставлению коммунальных услуг договорами со специализированными городскими коммунальными службами, счетами-фактурами на оплату энергоснабжения, водопользование и водоотведение.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в разделе 4 заключенного договора стороны предусмотрели, что размер платежей абонента за услугу и коммунальные ресурсы, услуги, оказываемые (поставляемые в здание) третьими лицами (тепло и электроэнергию, водоснабжение, канализацию и прочее) определяется согласно данным установленных абонентом счетчиков, а в случаях не установки абонентом соответствующего счетчика - расчетным путем как доля в общем объеме платежей организации за ресурсы, поступающие в здание.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для проверки представленного истцом расчета задолженности и с учетом ходатайства ответчика о необходимости проверки и анализа документов первичного бухгалтерского учета была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключение эксперта от 12.04.2010 N 607/4-3 перечислены исследованные доказательства: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, данные муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации", последние приобщены к материалам настоящего дела.

На основании проведенного исследования эксперт сделал следующие выводы: размер задолженности ООО "Сателлит" перед НП "Ронз" по оплате коммунальных услуг и содержанию мест общего пользования за период с августа 2008 года по 30.09.2009 в соответствии с договором на оказание услуг от 19.06.2008, с учетом доли ответчика в размере 14,79% составляет 216242 руб. 95 коп., с учетом доли общества в размере 14,93% составляет 223425 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, мотивируя отказ тем, что в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия.

С учетом добытых доказательств, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим важное значение для принятия законного решения.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что предусмотренные условиями договоров на оказание услуг от 19.06.2008 и о совместной эксплуатации здания от 16.05.2002 коммунальные платежи и расходы по содержанию общего имущества им оплачены в полном объеме, согласно условиям договоров, а требования истца в части содержания общего имущества противоречат условиям пункта 6.1.2 договора от 16.05.2002.

Судом не исследовано и не дано правовое обоснование требованиям истца о взыскании с ответчика расходов на содержание аппарата НП "Ронз".

Судом не дана оценка правоотношениям сторон. Указывая на нормы права, которыми регулируются договоры возмездного оказания услуг и агентирования, апелляционный суд, вместе с тем, не дал оценки соответствия заключенных договоров действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А57-21267/2009 отменить.

Дело N А57-21267/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.