Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А65-32086/2009 Судами правомерно удовлетворено заявление о внесении изменений в договор аренды земельного участка, поскольку речь идет о факте перевода одного из арендуемых земельных участков в состав земель населенных пунктов, а также о его изъятии у арендатора для использования под зону отдыха, что является существенным изменением условий договора, из которых стороны исходили при его заключении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А65-32086/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А65-32086/2009,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, с участием третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.1999 N 1236,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполком) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.12.1999 N 1236.

В судебном заседании 01.02.2010 истец уточнил свои исковые требования со ссылкой на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил внести изменения в главу 1 договора аренды земельного участка от 20.12.1999 N 1236, добавив ее пунктом 1.3 следующего содержания:

"Арендатор возвращает, а арендодатель принимает земельный участок, один из трех переданных в аренду на территории Элеваторной Горы по настоящему договору, площадью 65000 кв.м, кадастровый номер 16:52:040101:0019. При этом количество земельных участков, предоставленных в аренду по настоящему договору, сокращается до 2 участков с кадастровыми номерами 16:52:03 02 02:19 и 16:52:03 02 02:18 общей площадью 190000 кв.м.

Обязанности сторон, указанные в настоящем пункте, считаются выполненными с момента издания постановления руководителя Исполнительного комитета от 09.09.2008 N 2776.".

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполком обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение по первоначально заявленным требованиям. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Набережные Челны от 02.11.1999 N 1434/3 между администрацией города (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 20.12.1999 N 1236 трех земельных участков, общей площадью 25500 га, расположенных на территории Элеваторной горы для использования под карьер по складированию отходов строительства, сроком аренды на 15 лет.

Границы трех земельных участков определены в приложении к договору "Чертеж границ земель".

Земельные участки переданы в аренду под карьер для последующей их рекультивации.

Управление архитектуры градостроительства и инвестиций Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны письмом от 20.06.2008 N 426 сообщило истцу об отсутствии необходимости рекультивации одного из карьеров (кадастровый номер 16:52:04 01 01:0019) в связи с утверждением проекта планировки "Прибрежный" с последующим заливом территории и благоустройства зоны отдыха.

Истец письмом от 28.04.2008 обратился к мэру г. Набережные Челны с просьбой изъять ранее предоставленный земельный участок площадью 6,5 га по договору аренды от 20.12.1999.

Постановлением от 09.09.2008 N 2776 ответчик постановил перевести земельный участок площадью 65000 кв.м в состав земель населенных пунктов (городских земель), обязал третье лицо - Управление земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны обеспечить переоформление договора аренды от 20.12.1999 N 1236.

В связи с тем, что действующий договор аренды третьим лицом не переоформлен, арендатор письмом от 17.09.2009 N 301 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору аренды с требованием внести в договор соответствующие изменения в связи с изъятием земельного участка.

Ответчик в письме от 15.10.2009 сообщил об отказе в удовлетворении заявления и предложил арендатору заключить новые договоры аренды на два оставшихся земельных участка площадью 36000 кв.м с кадастровым номером 16:52:03 02 02:18 и площадью 154000 кв.м с кадастровым номером 16:52:03 02 02:19. Арендатор подписал проекты договоров с протоколом разногласий, отказавшись производить арендные платежи, считая их землями общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением статей 451, 452 ГК РФ.

Судебная коллегия, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Факт перевода одного из арендуемых земельных участков в состав земель населенных пунктов, а также его изъятие у арендатора для использования под зону отдыха является существенным изменением условий договора, из которых стороны исходили при его заключении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что расторжение договора аренды противоречит общественным интересам, а также влечет для сторон ущерб, который может превысить затраты, необходимые для его исполнения на измененных судом условиях.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что направленное в его адрес истцом дополнительное соглашение не содержит предложения внести изменения в договор, вследствие чего претензионный порядок считается не соблюденным, отклоняется судебной коллегией. Данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как необоснованные, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие надлежащую оценку суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А65-32086/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.