Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А72-17967/2009 Кассационная жалоба об изменении постановления суда апелляционной инстанции по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлена без удовлетворения, поскольку выводы суда о разрушении здания кинотеатра и о самовольном сносе данного здания заявителем основаны на имеющихся в деле доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 августа 2010 г. по делу N А72-17967/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юпитер-ВТФ", г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А72-17967/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Юпитер-ВТФ", г. Ульяновск, с привлечением заинтересованных лиц: администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, Ульяновского областного государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации", Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

открытое акционерное общество "Юпитер-ВТФ" (далее - ОАО "Юпитер-ВТФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения с 23.08.2003, как своим собственным, недвижимым имуществом - незавершенным строительством объектом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 2 а.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: администрация г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 по делу N А72-17967/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Юпитер-ВТФ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Юпитер-ВТФ", не оспаривая решения об отказе в удовлетворении его заявления, принятого по существу рассмотренного дела, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010, исключив из его мотивировочной части фразы "разрушенным им самовольно объектом недвижимости" и "разрушенное строение", заменив их на "незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:041905:73:0039070001" в соответствующем падеже.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие данного факта действительности, техническому паспорту, выводам, изложенным в судебных актах по делам N А72-3988/2006, N А72-196/2008, N А72-2586/2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным ней доводам.

В судебном заседании 09.08.2010 был объявлен перерыв до 16.08.2010.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы об установленных судом фактических обстоятельствах дела - самовольном разрушении заявителем объекта недвижимости (здания бывшего кинотеатра), характеристики данного здания как разрушенного строения.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен правом исследования доказательств для установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных актов, то есть соответствие выводов суда о применении нормы права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В имеющемся в деле плане недвижимого имущества, составленным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 23.10.2007 (л.д. 36-41 т. 3) техническое состояние здания кинотеатра "Рассвет" с кадастровым номером 73:24:041905:73:0039070001 характеризовано как "полуразрушенное здание".

Из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2008 по делу N А72-5715/2007 (л.д. 93-98 т. 2), решения того же суда от 04.07.2007 по делу N А72-2234/2007 (л.д. 122-124 т. 2), вступивших в законную силу следует, что на месте расположения бывшего кинотеатра "Рассвет" имеются останки конструкций фундамента, междуэтажных перекрытий и покрытия, кирпичной кладки, элементов монолитного железобетонного пояса, межведомственной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства и установки временных сооружений от 05.05.2006 установлен факт сноса открытым акционерным обществом "Юпитер-ВТФ" муниципального объекта по ул. Гончарова, 2 а, без разрешения собственника.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.03.209 по делу N А72-1906/2008 не устанавливал иных обстоятельств дела, связанных с состоянием данного объекта недвижимости и его сносом, указав только, что данный объект недвижимости выбыл из муниципальной собственности по инициативе самого собственника, а не в связи с его физическим уничтожением (л.д. 90 т. 2).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 05.05.2010 о разрушении здания кинотеатра и о самовольном сносе данного здания заявителем основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе имеющих преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции об установленных им фактических обстоятельствах, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими.

Если иными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что здание кинотеатра не является разрушенным, или что снос здания произведен не заявителем, при возникновении спора заявитель вправе потребовать установления фактических обстоятельств без учета преюдициальности выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении.

Оснований для изменения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А72-17967/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.