Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-17003/2008 Дело о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вопреки правилам арбитражного процессуального законодательства возложил на общество обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание предъявленного к нему требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-17003/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 10 февраля, 19 апреля 2010 г., от 9 ноября 2009 г. N А12-17003/2008 и Определения ФАС ПО от 13 сентября, 15 ноября 2010 г. N А12-17003/2008, от 19 апреля 2011 г. N А12-17003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой", г. Волжский, Волгоградская область, и закрытого акционерного общества "Промышленная корпорация сельского строительства", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А12-17003/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео", ст. Новопокровская, Краснодарский край, о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 по делу N А12-17003/2008 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гео" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" требования на сумму долга в размере 7171096 руб. 47 коп. и неустойки в размере 4874767 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение арбитражного суда первой инстанции изменено в части неустойки с уменьшением ее размера до 500000 руб.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" и закрытое акционерное общество "Промышленная корпорация сельского строительства", не согласившись с указанными судебными актами, просят в своих кассационных жалобах эти судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гео" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" требования на сумму 12082853 руб. 47 коп., состоящего из суммы долга в размере 7208086 руб. 47 коп. и неустойки в размере 4874767 руб.

Требование мотивировано наличием просроченной задолженности открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "ДэмаСтрой", которую последний передал по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью "Гео".

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что между открытым акционерным обществом "Геленджикагрокурортстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ДэмаСтрой" был заключен договор от 18.11.2006 N 44 поставки камня сортированного и щебня.

Общество с ограниченной ответственностью "ДэмаСтрой" выступило поставщиком товаров, а открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" - покупателем.

Судом также установлено, что товар покупателю был передан в соответствии с представленными в деле накладными.

Доказательства оплаты на сумму заявленного требования отсутствуют.

Впоследствии право требования долга с открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" обществом с ограниченной ответственностью "ДэмаСтрой" было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Гео" по договору цессии от 12.02.2007 N 48.

Основываясь на указанных договорах и накладных, общество с ограниченной ответственностью "Гео" начислило на сумму долга договорную неустойку и обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его требования на суммы долга и неустойки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой".

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что к заявителю по договору цессии перешло право требования на сумму 7171096 руб. 47 коп., и, признав обоснованным начисление неустойки в размере 4874767 руб., заявление о включении в реестр требования на указанные суммы удовлетворил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, признав правомерным включение требования на сумму долга в полном объеме, в то же время указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником своего обязательства по договору, в связи с чем уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб., изменив в этой части определение Арбитражного суда Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, рассматривая дело, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение правил статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся полноты исследования и оценки доказательств и установления обстоятельств дела.

Так, согласно договору поставки от 18.11.2006 N 44 стоимость поставленных обществом с ограниченной ответственностью "ДэмаСтрой" камня и щебня определена с учетом стоимости доставки.

Вместе с тем в деле представлены накладные лишь на отпуск продукции. Указанные доказательства не подтверждают доставку продавцом продукции покупателю.

Однако стоимость перевозки, включенная в стоимость продукции, заявлена в требовании общества с ограниченной ответственностью "Гео".

Учитывая то, что по правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору право переходит в том объеме, который существовал при его уступке, заявитель не представил суду, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью "ДэмаСтрой" права требования от открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" стоимости доставки продукции, а, следовательно, и перехода такого права к обществу с ограниченной ответственностью "Гео".

Более того, в представленных в деле товарных накладных имеется отметка о получении продукции не открытым акционерным обществом "Геленджикагрокурортстрой", а государственным учреждением "Краснодарская ЛСЭ". При этом назначенная Арбитражным судом Волгоградской области почерковедческая экспертиза установила вероятность подписания накладных одним лицом, тогда как суд указал в своем обжалованном определении на получение продукции двумя представителями должника - Радуканом П.И. и Башировым О.Р.

При наличии указанных противоречий суд сослался на непредставление открытым акционерным обществом "Геленджикагрокурортстрой" доказательств получения продукции неуполномоченными им лицами.

Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" обязанность доказывания факта получения им продукции от общества с ограниченной ответственностью "ДэмаСтрой".

В силу указанной нормы открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" должно доказать обстоятельства, положенные в основание возражений против требования, но не обстоятельства, положенные в основание предъявленного к нему требования.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы о всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств и полном установлении и оценке обстоятельств дела, а также о состязательности процесса и обязанности доказывания.

Апелляционный суд указанные процессуальные нарушения не устранил.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что допущенные процессуальные нарушения могли повлечь принятие ошибочных судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А12-17003/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.