Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А55-35672/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании незаконным в части решения налогового органа, поскольку в соответствии с законодательством суммы материальной помощи к отпуску не включаются в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем не облагаются ЕСН. Следовательно, заявитель правомерно исключил из налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты в виде материальной помощи к отпуску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А55-35672/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А55-35672/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании частично незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Самарский резервуарный завод" (далее - ОАО "Самарский резервуарный завод", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными подпунктов 1, 2, 4, 6 пункта 1, подпунктов 1, 2, 5, 6 пункта 2, подпунктов 1, 2, 5, 6 пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.06.2009 N 13-43/41/19747.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, заявление удовлетворено частично: признаны незаконными подпункты 1, 2, 4 пункта 1, подпункты 1, 2 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3.1, а также подпункт 6 пункта 1 и подпункты 5, 6 пунктов 2 и 3.1 решения Инспекции от 29.06.2009 N 13-43/41/19747 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в Пенсионный фонд Российской Федерации (федеральный бюджет) в сумме 1070128 руб., ЕСН в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 154038 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 60144 руб., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103316 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 401650 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, считая, что суды неполностью исследовали материалы дела и нарушили нормы материального права. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ОАО "Самарский резервуарный завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.05.2009 N 39ДСП. Рассмотрев данный акт и представленные на него налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 29.06.2009 N 13-43/41/19747 о привлечении ОАО "Самарский резервуарный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1228741 руб., неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2714 руб., неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 556540 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 586607 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2542 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6614211 руб., по транспортному налогу в сумме 13570 руб., по НДФЛ в сумме 12710 руб., по ЕСН в сумме 2933039 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 814958 руб., а также пени в общей сумме 2565986 руб. за несвоевременную уплату названных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.10.2009 N 03-15/26275, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, указанное решение Инспекции утверждено.

ОАО "Самарский резервуарный завод" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что Общество неправомерно включило в 2006, 2007 годах в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, проценты за пользование кредитами в сумме 56106054 руб., поскольку кредитные средства не использовались налогоплательщиком в производственных целях. По мнению налогового органа, полученные кредитные средства направлялись Обществом на погашение того же самого кредита либо предыдущего кредита, либо перечислялись в качестве предоплаты по договорам поставки, которые затем расторгались, а денежные средства возвращались и направлялись на погашение кредита. В этой связи налоговый орган посчитал, что затраты в виде процентов по кредитным договорам не отвечают требованиям, которые предъявляются к расходам статьей 252 НК РФ, поэтому налогоплательщик неправомерно включил их в расходы для целей налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве обоснования права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль заявитель представил первичные документы, предусмотренные статьей 252 НК РФ, претензий к которым налоговый орган не имеет. Также установлено, что заявителем доказана реальная экономическая деятельность, поскольку он получал кредиты для погашения ранее взятых кредитов с целью осуществления нормальной хозяйственной деятельности для получения дохода.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что расходы Общества по уплате процентов отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода. Поэтому заявитель правомерно включил проценты по кредитам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 79582,98 руб. в связи с неправомерным, по ее мнению, включением во внереализационные расходы денежной компенсации за задержку заработной платы работникам.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты труда, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных норм следует, что расходы в виде суммы денежной компенсации, выплачиваемой работодателем работникам на основании статьи 236 ТК РФ, производятся вследствие нарушения срока выплаты заработной платы, установленного трудовыми договорами, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. При этом подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) допущено нарушение договорных обязательств.

Как видно из материалов дела и установили суды, Обществом в 2006, 2007 годах произведены расходы, соответственно, в сумме 331595,77 руб. и 433263,65 руб. в виде денежной компенсации вследствие нарушения сроков выплаты заработной платы своим работникам.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что выплаченные Обществом своим работникам на основании статьи 236 ТК РФ компенсации подлежат включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль и правомерно удовлетворили заявленное требование по этому эпизоду.

Также оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2007 год в виде штрафа в сумме 556540 руб. по причине невключения в налогооблагаемую базу стоимости имущества (комплекс по производству оцинкованного и окрашенного металла), принадлежащего заявителю на праве собственности.

Заявитель не оспаривал факт неуплаты налога, однако сослался на то, что у него имелась переплата по налогу на имущество в значительно большей сумме в периоды, предшествующие возникновению его обязательства по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено, что на момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество у заявителя имелась переплата по налогу на имущество в сумме 8913400 руб., которая превышала недоимку. Поэтому является правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговый орган оспариваемым решением доначислил заявителю ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы, начислил соответствующие пени и штрафы на том основании, что Общество, по мнению Инспекции, неправомерно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты в виде материальной помощи к отпуску работников в сумме 5821130 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 этой же статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем пунктом 23 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

С учетом приведенных правовых норм суды сделали правильный вывод о том, что суммы материальной помощи к отпуску не включаются в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 23 статьи 270 НК РФ и в связи с этим не облагаются ЕСН в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ, а потому заявитель правомерно исключил из налогооблагаемой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты в виде материальной помощи к отпуску.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А55-35672/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.