Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А55-9028/2009 Судом правомерно удовлетворено заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку авансовые отчеты работников налогоплательщиком приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А55-9028/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А55-9028/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

открытое акционерное общество "Авиаагрегат", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция) от 03.03.2009 N 09-29/002 в части доначисления 5674964 рублей налога на прибыль и 102688 рублей пеней, 4169615 рублей налога на добавленную стоимость и 250529 рублей пеней, 63037 рублей единого социального налога и 36482 рублей пеней, 31518 рублей налога на доходы физических лиц и 85210 рублей пеней, 116580 рублей единого налога на вмененный доход и 28363 рублей пеней, 46616 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1134993 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 833923 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 106470 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, 7990 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 6303 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 116580 рублей единого налога на вмененный доход, 28363 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 23316 рублей штрафа за неуплату названного налога и привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде взыскания 83154 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по этому налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2009 N 09-29/002 отменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 5674964 рублей налога на прибыль, 4169615 рублей налога на добавленную стоимость, 63037 рублей единого социального налога, 46616 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 31518 рублей налога на доходы физических лиц, взыскания 1983209 рублей штрафа и начисления соответствующих названным налогам сумм пени; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 30.12.2008 N 1704ДСП.

Решением инспекции от 03.03.2009 N 09-29/002 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Кодекса, начислены суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.

Жалоба общества на решение инспекции управлением удовлетворена частично, решение инспекции изменено: уменьшена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 48333 рублей, сумма штрафа за неуплату этого налога, уменьшены пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 3812 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Инвестирование и Комплектация" и "Авалон".

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что общество не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Суд согласился с доводами инспекции о том, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы. К данным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В статье 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом были представлены договора, товарные накладные, счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книги покупок и другие документы, подтверждающие оприходование товара на склад.

Исходя из материалов проверки судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Инвестирование и Комплектация" направлялись производителям товаров, а именно: открытому акционерному обществу "Металлургический завод имени Серова" г. Челябинск, обществам с ограниченной ответственностью "Технокласс" г. Челябинск, "Национальная Гидравлическая компания" г. Москва, "Элконт-Трейд-Сервис" г. Москва, "УралТехноМет" г. Пермь, "АкзоНобель Автопокрытия" г. Химки, в том числе включая налог на добавленную стоимость, который оплачивался производителями.

Вместе с тем, инспекция полагает, что документы, в том числе, счета-фактуры, выставленные поставщиками общества, содержат недостоверные сведения о юридическом адресе, подписаны неуполномоченными лицами, не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара, у поставщиков отсутствуют имущество и транспортные средства, численность, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Мероприятиями налогового контроля установлено, что поставщики налог на добавленную стоимость не уплачивали, представляли нулевую отчетность. Все эти обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ее контрагентами.

Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. Судом установлено, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестирование и Комплектация" заявителю были представлены: устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серии 63 N 004436336, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 10.02.2006), ОГРН, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (серия 63 N 001194862 от 10.02.2006), решение от 28.01.2006 N 1 о создании организации. Дополнительно службой коммерческого директора заявителя были затребованы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Инвестирование и Комплектация" по состоянию на 22.02.2007 и по состоянию на 14.06.2007. При заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" у заявителя имелись: устав от 2005 года, утвержденный решением учредителя от 25.10.2005 N 1, свидетельство о государственной регистрации, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району серии 63 N 003371611, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 27.10.2005 серия 63 N 00371451. Указанные документы подтверждали реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю

Отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Инвестирование и Комплектация" подписаны директором Юхматовым Р.В. Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи на документах 2007 года на сумму 22453245 рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 3425071 рублей 34 копейки выполнены самим Юхматовым Р.В..

Поэтому показания Соболева А.С., числящегося руководителем общества с ограниченной ответственностью "Авалон", о его непричастности к деятельности данной организации, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что счета-фактуры не могли быть подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью "Авалон" иным уполномоченным лицом.

Такой вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Указание в счетах-фактурах фамилии руководителя (Соболева А.С.), являющегося таковым на момент заключения и исполнения договора согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, не может свидетельствовать о составлении счета-фактуры с нарушением установленного порядка. Подписание счетов-фактур от имени руководителя организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагает наличие права у данного лица на такое подписание.

Ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично руководителями, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 Кодекса прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Заявляя о несоответствии счетов-фактур пункту 6 статьи 169 Кодекса, налоговый орган должен доказать этот свой довод. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих подписание спорных документов неуполномоченными лицами, налоговый орган не представил.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу). Каких-либо нарушений при регистрации вышеназванных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не установлено. Регистрация недействительной не признана.

Таким образом, отсутствие реальной поставки товара названными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности таких поставок налоговым органом не доказаны.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками, не имелось.

Основанием доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных командировочных расходов содержат недостоверные сведения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали работники общества; ИНН данных организаций указан неверно. В связи с этим, по мнению инспекции, суммы, выданные работникам общества на командировочные расходы, являются их доходом, с которых обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции установил, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 207, 209, 210 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания расценивать денежные средства, полученные работниками общества, доходом этих лиц. Суд указал, что авансовые отчеты работников налогоплательщиком приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, проезд к месту командировки и обратно подтверждены документально в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества инспекцией не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, направляя работника в служебную командировку, общество не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

Последующая проверка документов, приложенных к авансовому отчету, сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Доказательств того, что реально услуги по проживанию не оказывались работникам и полученные денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически оставалась у работника, налоговый орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 217 Кодекса при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо расчетов, свидетельствующих о том, что данные суммы за найм жилья выплачены работникам сверх установленных норм и налог на доходы физических лиц исчислен с сумм сверх нормы, акт проверки не содержит.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недействительности решения инспекции в данной части является правильным, в связи с чем доводы инспекции подлежат отклонению.

С учетом изложенного, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также неправомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при детальном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А55-9028/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.