Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А55-26672/2009 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании недействительным решения налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что общество правомерно применило вычеты по счетам-фактурам, выставленным комиссионером, применяющим упрощенную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А55-26672/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 апреля 2010 г. N А55-26672/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А55-26672/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит", г. Самара Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании недействительным решения от 18.06.2009 N 11-27/09863, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Самарской городской общественной организации инвалидов "Истина", г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строммашина-Щит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция) от 18.06.2009 N 11-27/09863.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 13715481 рублей единого социального налога, 2620990 рублей 39 копеек налога на прибыль, 1886472 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам названных налогов, уменьшения налога на добавленную стоимость в сумме 817302 рублей; в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 12.05.2009 N 11-26/02352ДСП. 

Решением инспекции от 18.06.2009 N 11-27/09863 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 3615234 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, доначислено 18313893 рублей налога на прибыль, на добавленную стоимость, единого социального налога, начислены соответствующие им суммы пени, предложено уменьшить исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 834777 рублей.

Основанием для доначисления единого социального налога, пени и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о создании обществом схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через филиал "Строммаш-персонал" Самарской городской общественной организации инвалидов "Истина" (далее - СГООИ "Истина), который был освобожден от уплаты единого социального налога. Налоговый орган посчитал, что целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку условия труда работников у общества после заключения договора с филиалом не изменились, общество и филиал являются взаимозависимыми лицами.

Удовлетворяя требование в указанной части, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности. Суды признали, что заключенный с этим обществом договор предоставления персонала является реальным, экономически целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель.

Из материалов дела следует, что между обществом и филиалом "Строммаш-персонал" СГООИ "Истина" заключен договор от 20.03.2003 N 1 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала.

Согласно указанному договору филиал оказывает обществу возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов, необходимых обществу для обеспечения его деятельности по производству продукции (работ, услуг) в форме направления работников, с которыми филиалом заключен трудовой договор, для работы в офисе общества в соответствии с потребностями общества в трудовых ресурсах. Целью заключения договора является решение проблемы кадрового дефицита, возникшего в связи с началом осуществления обществом своих обязанностей по государственному контракту, которая не могла быть решена силами собственной кадровой службы.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды признали доказанным обществом наличие экономической целесообразности привлечения сотрудников по договорам об оказании услуг. В частности, суды установили, что с момента заключения договора от 20.03.2003 N 1 у общества отпала необходимость самостоятельно решать кадровые вопросы, имело место оптимизация банковских операций и налогообложения, рост налоговой нагрузки, положительная динамика экономических результатов финансово-хозяйственной деятельности, значительный рост объемов выпущенной продукции. Рентабельность продаж в 2005 году выросла по сравнению с 2003 годом в 5,4 раза. В 2007 году рентабельность увеличилась с 0,36 (2003 год) до 14,76, то есть увеличилась в 41 раз. Налоговые платежи в 2005 году по сравнению с 2003 годом выросли в 1,5 раза, а общая сумма поступлений в бюджет в 2005 году составила 6921013 рублей. В 2007 году по сравнению с 2003 годом налоговые платежи выросли в 8,6 раза, а общая сумма поступлений в бюджет составила 39862303 рублей.

Доказательств того, что совершенная обществом сделка не характерна для хозяйственного оборота, а для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено. При этом налоговым органом не оспаривается, что Самарская городская общественная организация инвалидов "Истина" является реально действующим юридическим лицом, зарегистрированным 22.11.2000, состоящим на налоговом учете в инспекции. Аналогичные услуги данная организация оказывает не только заявителю. Взаимозависимость общества и филиала инспекцией не подтверждена, поскольку исходя из содержания статьи 20 Кодекса, отношения взаимозависимости могут быть могут быть установлены только в отношении самих организаций, а не их обособленных подразделений. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной, она может быть признана таковой, только если взаимозависимость лиц привела к нерыночному ценообразованию в отношениях между собой. Однако данный вопрос налоговым органом не был исследован и доказан.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 по делу N А55-13196/2009 инспекции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора от 20.03.2003 N 1 недействительным. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.01.2010, кассационной инстанции от 02.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал, что довод истца о том, что спорный договор не предусмотрен действующим законодательством в силу чего является ничтожным, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку учитывая пункт 19 статьи 264 Кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не представлено доказательств наличия у ответчиков при заключении сделки по предоставлению персонала умысла на уклонение от уплаты налогов.

Довод истца о притворности сделки также правомерно признан судами необоснованным, так как истец не указал, какую конкретно сделку прикрывал заключенный между ответчиками договор по предоставлению персонала.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТехтрансРегион", "Новиком", "Терминал", "Лига-Гарант".

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, выписки с расчетного счета, платежные поручения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. На момент заключения договоров с заявителем и выполнения работ, указанные организации имели статус юридических лиц и обладали правоспособностью.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товаров у данных организаций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными поставщиками, не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу 26249 рублей налога на добавленную стоимость за 2006 год и 72031 рублей за 2007 год послужил вывод инспекции о неправомерном выставлении обществом контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью НПФ "Тобис" и "Строммашкомплект" счетов-фактур с применением ставки 0%.

Общество указывает, что оно не является экспортером и непосредственным перевозчиком экспортной продукции, вследствие чего ставка 0% им не применялась, в счетах-фактурах в графе налоговая ставка отражен не 0%, а указано "Без НДС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиками услуг определяется как стоимость этих услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью НПФ "Тобис" и "Строммашкомплект" были заключены договора, в соответствии с которыми общество оказывает услуги по погрузке грузов и транспортировке заказанных платформ до места погрузки (пункты 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора), а также транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.2.1 и пункт 1.2.5).

Исследовав представленные договора суды сделали вывод о том, что они является смешанными и содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора транспортной экспедиции.

На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации перевозок груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. При этом согласно статье 5 данного Закона клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Исходя из положений писем Министерства финансов от 21.06.2004 N 03-03-11/103 и от 30.03.2005 N 03-04-11/69 налогоплательщики, оказывающие услуги по договорам транспортной экспедиции, определяют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную в виде вознаграждения. Следовательно, расходы по непосредственной перевозке грузов являются возмещаемыми расходами, объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в отношении возмещения данных расходов отсутствует.

Довод заявителя жалобы о необходимости соответствия конструкции договора транспортной экспедиции конструкции посреднического договора, в противном случае возмещаемые расходы должны облагаться по ставке 18%, обоснованно отклонен судами как не соответствующий действующему законодательству.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о занижении заявителем внереализационных доходов по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на сумму 3196610 рублей и неуплате 575390 рублей налога на добавленную стоимость. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на то, что кредиторская задолженность по договору займа от 16.02.2005 N 1, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", по которому заявитель является заемщиком, до настоящего момента не погашена. Заявитель жалобы считает, что сумма займа является внереализационным доходом общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заемщик (заявитель) по договору займа от 16.02.2005 N 1 получил банковские векселя от заимодавца (общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж") на сумму 3772000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 525390 рублей.

20.10.2005 заемщик получил комплект документов от нового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Артрейд" по договору уступки прав требования от 18.10.2005 N 1Ц/05.

02.03.2009 обществом была получена претензия от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростиль" и договор цессии от 06.04.2009 N 1, свидетельствующие о смене кредитора.

Во исполнение своих обязательств по договору займа от 16.02.2005 N 1 обществом был приобретен вексель открытого акционерного общества Национальный торговый банк на сумму 3770000 рублей. На основании акта приема-передачи от 29.04.2009 общество в счет погашения обязательств по договору займа передало указанный вексель на сумму 3770000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростиль". Таким образом, обязательства общества по договору займа от 16.02.2005 N 1 выполнены в полном объеме.

Доводы инспекции о том, что векселя получены от неустановленных лиц, поскольку Гриневская В.М., являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", отрицает свою причастность к регистрации и деятельности данной организации, были рассмотрены и оценены судами.

Суды правомерно указали, что отрицание Гриневской В.М. причастности к деятельности данного юридического лица само по себе не может являться безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" на момент осуществления указанных хозяйственных операций являлось юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состояло на налоговом учете и ему был присвоен ИНН. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы организации, его государственная регистрация признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными при его создании, в материалы дела не представлено.

При этом представленные в материалы дела договор займа от 16.02.2005 N 1, акт приема-передачи векселей, договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2005 подписаны от имени Гриневской В.М. Почерковедческая экспертиза подлинности подписи Гриневской В.М. на указанных выше документах инспекцией не проводилась, тогда как подтверждение факта подписи документа определенным лицом требует специальных познаний эксперта. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06 отражено, что именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов подписания документов неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле договоров уступки права требования (цессии), доказательств исполнения в полном объеме обязательств заявителя по договору займа от 16.02.2005 N 1, выводы налогового органа по данному эпизоду судами обоснованно признаны несостоятельными.

Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "КЦ на Пролетарской" ввиду того, что данная организация применяло упрощенную систему налогообложения, то судами установлено, что данная организация в соответствии с условиями договора от 27.06.2007, заключенного с заявителем, выполняло функции агента (комиссионера) по реализации продукции.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2005 N 03-04-11/98 и пункта 24 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах на добавленную стоимость", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны от своего имени выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам. Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2005 N 03-04-14/03 при продаже товаров следует выставлять на имя покупателей счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость и передавать реквизиты этих счетов-фактур комитенту.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.

Следовательно, общество правомерно применило вычеты по счетам-фактурам, выставленным комиссионером, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2009 года N ВАС-3855/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы инспекции и управления и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А55-26672/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.